Дело 2-1682/2025
79RS0002-01-2025-002727-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С..
с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югра обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требование мотивировано тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное 09.10.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу от 09.10.2023 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что 09.10.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием с использованием телефонной связи, под предлогом пресечения мошеннических действий, убедило ФИО2 перевести денежные средства на счет № (ПАО «М№ - Банк), получателю ФИО3 в сумму 80 781 рубля 55 копеек.
ФИО2 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил перевод на вышеуказанную сумму, на банковский счет ФИО3, реквизиты для перевода предоставлены злоумышленником.
Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими сведениями кредитной организации о движении денежных средств, операциях по карте и используемых устройствах по лицевому счету и банковской карте ФИО3
Таким образом, ФИО3, как владелец карты (банковского счета), получил от ФИО2 указанную сумму в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.
Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 781 рубля 55 копеек.
Представитель процессуального истцастарший помощник прокурора г. Биробиджана Драгунов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование поддержал.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в суд не явился о дате, месте и времени извещён по месту регистрации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной ст. 1102 Гражданского Кодека РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Время доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказывание иных обстоятельств законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 30.08.2023 на имя ФИО3 открыт счёт № в ПАО «МТС Банк».
При рассмотрении дела установлено, что 09.10.2023 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием телефонной связи, под предлогом пресечения мошеннических действий, убедило ФИО2 перевести денежные средства на счет № (ПАО «М№ - Банк), получателю ФИО3 в сумме 80 781 рубля 55 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, предоставленными в материалы дела истцом чеками, а также выпиской по счёту ответчика, представленной ПАО «МТС Банк».
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между материальным истцом и ответчиком суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчиком ФИО3 получена сумма в размере 80 781 рубля 55 копеек (с учетом комиссии), без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счёт истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Лангепасу от 09.10.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При возбуждении уголовного дела установлено, что 09.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения незаконного оформления потребительского кредита, убедило ФИО2 перевести денежные средства на счет № в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО3 на общую сумму 80 781 рубля 55 копеек, в результате чего ФИО2 причинён значительный материальный ущерб.
Постановлением от 09.10.2023 ФИО2 признан потерпевшим по указанному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 09.10.2023 следует, что 09.10.2023 в 11 часов 31 минуту, ему на телефон поступил входящий звонок в мессенджере «WhatsApp» с номера +№. Звонил ранее не знакомый ему мужчина, который представился как руководитель специального следственного отдела майор полиции ФИО5. В ходе разговора, ФИО5 сообщил, что в ближайшее время с ним свяжется ФИО6, который является работником «Банка России», и что ему нужно будет с ним переговорить.
Спустя некоторое время, 09.10.2023 в 11 часов 51 минуту, также в мессенджере «WhatsApp» с номера +№ поступил звонок от ФИО6, который сообщил, что является работником «Банка России» и что происходит попытка оформления потребительского кредита на его имя, на сумму 1 500 000 рублей. Затем ФИО6 сказал, что для предотвращения незаконного списания денежных средств, ему необходимо направиться к ближайшему банкомату, после чего, снять все имеющиеся у него на счете денежные средства, и внести их на специально подготовленный для него защищенный банковский счёт, данные которого он ему продиктует, когда он будет находиться возле банкомата. Он поверил звонившему мужчине и направился к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>А <адрес> ХМАО-Югры. В указанном банкомате, в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 46 минут 09.10.2023, он снял с банковского счёта принадлежащих ему банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Сбербанк» №, почти все денежные средства в общем размере 82 000 рублей. Действуя по указанию звонившего мужчины, в том же банкомате, в период времени с 12 часов 29 минут до 13 часов 21 минуты 09.10.2023, он осуществил внесение денежных средств различными сумами (за вычетом комиссии банка), на банковский счёт ПАО «М№ - Банк» №, получателю денежных средств К.А.АБ., продиктованный ему ФИО6После внесения денежных средств, ФИО6 поблагодарил его. В этот момент он осознал, что стал жертвой мошенников и отказался продолжать разговор, после чего решил обратиться в полицию.Всего за период с 12 часов 29 минут до 13 часов 21 минуты 09.10.2023 он совершил 6 транзакций и перевел мошенникам 80 781 рубль 55 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет в среднем 33 000 рублей, а пенсия супруги около 30 000 рублей, иного дохода не имеют.
При рассмотрении дела установлено, что денежную сумму в размере 80 781 рубля 55 копеек ФИО2 внёс на счёт, принадлежащий ФИО3
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий перечислил денежные средства ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения таких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого- либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной сумму; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГР РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 80 781 рубля 55 копеек и отсутствием оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 781 рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.