Дело №2-1602/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015981-02

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 220 000 руб. (далее – договор займа) сроком до 29.12.2024. Кроме того, 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимости на передачу в залог недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <...>, комната 2 (далее – договор залога). Стоимость предмета залога определена сторонами в 400 000 руб. 08.10.2024 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2023 по 29.10.2024 в размере 220 000 руб. с последующим начислением до фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с 30.01.2024 по 30.11.2024 в 134 640 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.11.2024 по 30.11.2024 в 2 772 руб., расходы на оплату услуг представителя в 45 000 руб., почтовые расходы в 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 19 548,24 руб., обратить взыскание на предмет залога и реализовать на публичных торгах.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебное заседание представитель привлеченного 04.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п.1, п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа № на сумму 220 000 руб. со сроком возврата – до 29.12.2024 (п.1.1, п.2.1, п.2.4 договора займа).

В силу п.2.6 договора займа процентная ставка составляет 10% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж – 22 000 руб.

Вместе с тем, 29.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки недвижимости на передачу в залог недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2. Стоимость предмета залога определена сторонами в 400 000 руб. (п.2.1 договора залога).

Пунктом 3.3.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, штрафов, пени и неустойки. В случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа 08.10.2024 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п.2.13 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа начисляется неустойка в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.14 договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями договора займа, сроками возврата и его стоимостью, с условиями договора залога заемщик ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в договоре.

Актом приема-передачи суммы займа от 29.12.2023 ответчик подтвердил получение им денежных средств от истца в размере 220 000 руб., а также согласился на условия об уплате процентов.

Таким образом, ФИО1 полностью исполнил перед заемщиком свои обязательства по договору о предоставлении займа.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора займа исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в судебном заседании не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основной суммы долга в размере 220 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за период с 30.12.2023 по 29.10.2024 в 220 000 руб. из расчета: 220 000 руб. х 10% х 10 месяцев.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за период с 30.01.2024 по 30.11.2024 начислена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов в 134 640 руб., за период с 13.11.2024 по 30.11.2024 неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в 2 772 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 30.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в виде комнаты путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 400 000 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п.2.1 договора залога движимого имущества стоимость определена сторонами в 400 000 руб..

Комната №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 15.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о рыночной стоимости указанного имущества от 02.04.2025 № рыночная стоимость комнаты общей площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комната 2, составляет 500 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Суд полагает возможным установить рыночную стоимость заложенного имущества – указанной квартиры в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, т.е. в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., подтвержденных договором оказания юридических услуг от 20.11.2024 и актом о передаче денежных средств от 20.11.2024.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 818,04 руб., которые подтверждены документально. Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в большем размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 548,24 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11) сумму основного долга по договору займа от 29.12.2023 в размере 220 000 руб., сумму процентов за период с 30.12.2023 по 29.10.2024 в размере 220 000 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 30.01.2024 по 30.11.2024 в размере 134 640 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период 13.11.2024 по 30.11.2024 в размере 2 772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 818,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 548,24 руб.

Взыскивать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13) проценты за пользование суммой займа с 30.10.2024 по дату фактического возврата займа по ставке 10% в месяц от суммы займа в 220 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО14 способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить в 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>