Решение по делу № 2-33/2025 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-33/2025

УИД 79RS0006-01-2024-001088-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 3 февраля 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04.05.2021 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской. По условиям договора указанная сумма должна быть возвращена займодавцу 25.11.2021 с ежемесячной выплатой процентов до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2021 года.

До настоящего времени сумма займа, а также проценты не возвращены. Займодавец уклоняется от исполнения обязательств по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 04.12.2021 составляют 50 709 рублей 56 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.05.2021 по 25.11.2021 в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента за период с 26.11.2021 по 04.12.2024 в размере 50 709 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 рубля, всего взыскать с ответчика 193 310 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по единственному известному месту регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО2 уведомлен о возбуждении в суде данного гражданского дела, и суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, который уклонился от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании суд установил, что 04.05.2021 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 25.11.2021 с ежемесячной выплатой процентов до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2021 года, в размере 10 % от оставшейся суммы основного долга.

Факт получения ФИО2 заемных денежных средств по указанному договору займа в сумме 80 000 рублей подтверждается распиской от 04.05.2021 и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, за период с 04.05.2021 по 25.11.2021 задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от 04.05.2021 составляет 136 000 рублей, из которых основной долг - 80 000 рублей, проценты за пользование займом - 56 000 рублей.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора займа. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 04.05.2021 по 25.11.2021 в сумме 136 000 рублей, из которых сумма основного долга – 80 000 рублей, проценты за пользование займом– 56 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 26.11.2021 по 04.12.2024 (дату обращения с иском в суд) ответчику ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 709 рублей 56 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга и процентов в размере 136 000 рублей, за период с 26.11.2021 по 04.12.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным заявленные требования законны и обоснованы, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и процентов по договору займа, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.05.2021 в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 04.05.2021 по 25.11.2021 в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 04.12.2024 в размере 50 709 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 рубля.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток от взысканной суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 136 000 рублей, начиная с 03.02.2025 и до момента фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение принято 07.02.2025.