УИД 77RS0016-02-2025-008522-81
Дело № 2-506/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026г. г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Суздаль Р.М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №115 по адресу: <...> в размере 1 968 233 руб. 22 коп., денежные средства в счет стоимости пострадавшего движимого имущества в размере 753 536 руб. 37 коп., стоимость понесенных расходов по устранению последствий залива в размере 206 900 руб., стоимость аренды за март и апрель 2025 года в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 16 900 руб., судебные расходы в размере 296 400 руб., состоящие из расходов на представителя в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 400 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №115 по адресу: <...>.
23.02.2025 произошел залив в квартире истца, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб. Квартира истца была залита кипятком.
Согласно акта о залитии, составленного 24.02.2025 комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» причиной залива является прорыв батареи центрального отопления в комнате в квартире №118 по адресу: <...>, собственником которой является ответчик.
Согласно результатам заключения по оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость пострадавшего в квартире истца движимого имущества составляет 753 536 руб. 37 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 1 968 233 руб. 22 коп.
Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 16 900 руб.
Кроме того, истец был вынужден арендовать квартиру два месяца, стоимость арендной платы за один месяц составила 50 000 руб. Также истец заключил договоры на проведение химчистки ковров, слива воды с натяжных потолков и вызвал специалистов для просушки полов. Общая стоимость работ составила 206 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры №115 по адресу: <...>.
Ответчик является собственником квартиры №118 по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом возложено на ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».
23.02.2025 произошел залив в квартире истца, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб. Квартира истца была залита кипятком.
Согласно акта о залитии, составленного 24.02.2025 комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» причиной залива является прорыв батареи центрального отопления в комнате в квартире №118 по адресу: <...>, собственником которой является ответчик.
Согласно результатам заключения по оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость пострадавшего в квартире истца движимого имущества составляет 753 536 руб. 37 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 1 968 233 руб. 22 коп.
Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 16 900 руб., что подтверждается договором с экспертным учреждением и квитанцией.
Кроме того, истец был вынужден арендовать квартиру два месяца, стоимость арендной платы за один месяц составила 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 28, кв. №62 от 09.03.2025.
Также со стороны истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 23.02.2025, заключенный с исполнителем ИП ФИО4, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести сушку помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, кв. №115.
23.02.2025 между истцом и самозанятым ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию натяжных потолков, стоимость по указанному договору составила 25 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска ответчик в письменных возражениях указал, что 23.02.2025 в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, кв. №118 в комнате произошла разгерметизация радиатора, из радиатора с напором бил фонтан горячей воды. В момент аварии ответчик в квартире не находилась.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, кв. №118 произошел по причине резкого превышения давления в общедомовой системе отопления, который пришелся на изъеденный участок теплопровода радиатора, в результате постоянного присутствия агрессивного теплоносителя в системе отопления дома, который приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов в системе отопления.
ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» нарушает требования эксплуатации жилого дома, в то время как управляющая компания обязана осуществлять предоставлением коммунальных услуг ответчику, в том числе и технически удовлетворительное состояние инженерных коммуникаций, расположенных в подвале и на чердаке здания.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба , причиненного в результате залива от 23.02.2025.
При этом, суд исходит из того, что со стороны ответчика не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца на заявленную в иске дату, а именно что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в квартире истца, зафиксированными в отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза» и действиями/бездействиями ответчиков.
Вопреки доводам стороны ответчика в акте о залитии причина залива указана и установлена. Причиной залива является прорыв батареи центрального отопления в квартире №118 по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13,по стояку собственником которой является ответчик.
В рассматриваемом случае выводы специалиста, изложенные в заключении, представленном со стороны ответчика носят вероятностный характер, в связи с чем, по мнению суда, не может быть положено в основу решения суда как достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба квартире истца в результате ненадлежащей работы управляющей компанией на конкретную дату.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно определения причины залива, равно как и по определению стоимости причиненного ущерба со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение независимой экспертизы, представленной со стороны истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 968 233 руб. 22 коп., денежные средства в счет стоимости повреждений движимого имущества в размере 753 536 руб. 37 коп.
Разрешая спор в части причинения истцу убытков в общем размере 206 900 руб., суд принимает во внимание представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по приведению жилого помещения - квартиры истца в надлежащее состояние после залива, а также учитывает, что данные расходы на проведение химчистки ковров, слива воды с натяжных потолков и вызова специалистов для просушки полов являлись необходимыми и непосредственно связаны с устранением последствий залива.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением последствий залива в размере 206 900 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости аренды за март и апрель 2025 года в размере 100 000 руб., поскольку со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, более того в течение двух месяцев. Кроме того, суд учитывает, что договор аренды впервые заключен практически через две недели после произошедшего залива и после проведения работ по устранению последствий произошедшего залива от 23.02.2025.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 16 900 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории спора, количества судебных заседаний, подтвержденности понесенных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 85 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 968 233 руб. 22 коп., денежные средства в счет стоимости повреждений движимого имущества в размере 753 536 руб. 37 коп., убытки, связанные с устранением последствий залива в размере 206 900 руб., расходы по оценке в размере 16 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026г.
Судья А.Д. Городилов