Дело № 2-275/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005601-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Меримкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла несколько ударов железной лопатой по капоту принадлежащего истцу автомобиля.

По данному факту дознавателем Коломенского УМВД России по г.о. Коломна осуществлялась проверка, в ходе которой сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль повредила ответчица, по результатам проверки дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта истец обратился в ООО «Академия оценки». Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате действий ответчика ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по проведению оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Добровольно выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба ответчик отказывается.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о слушании дела, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд из-за истечения срока хранения. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание суду неизвестны.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО5обратилась в ЕДДС, сообщив, что неизвестная женщина разбила машину.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки УМВД России по г.о. Коломна, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. она автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле первого подъезда. Примерно в 23.00 час. ФИО5 находясь дома, услышала, что во дворе раздаются удары. Выглянув в окно, ФИО5 увидела, что неизвестная женщина наносит удары железной лопатой по капоту вышеуказанного автомобиля. Когда ФИО5 вышла на улицу, неизвестной женщины уже не было. а на автомобиле имеются повреждения – сколы лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины и царапины с правой стороны вдоль всего автомобиля.

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный автомобиль повредила ФИО1, которая от дачи письменных объяснений по данному факту отказалась, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю нанесены повреждения.

По данному факту дознавателем Коломенского УМВД России по г.о. Коломна осуществлялась проверка, в ходе которой сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль повредила ответчица, по результатам проверки дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта истец обратился в ООО «Академия оценки».

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате действий ответчика ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает данное заключение ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчик не оспорил данное заключение, а также не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

До настоящего ответчик сумму ущерба не возместил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 214900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (подтверждено чеком), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, подтверждены соответствующими платежными документами, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно платежному поручению № т ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, представлению интересов в одном судебном заседании, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, "Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05), суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных исковых требований, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт №, выдан Коломенским УВД Московской области ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.