Гражданское дело № 2-1348/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-002227-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Беляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права и признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице законного представителя ( опекуна) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что несовершеннолетняя ФИО12 является собственником 37\48 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 43,9 кв.м. Ответчик ФИО1 приобрела право собственности на 1\48 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании решения суда, однако, никогда не проживала и не была зарегистрирована в жилом помещении, коммунальные платежи и расходы по капитальному ремонту оплачивает попечитель ФИО13. – ФИО2 Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость всей спорной квартиры составляет 2 884 000 руб., стоимость 1\48 доли по состоянию на 01.09.2025 г. составила 55 877 руб. Истец просит признать 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю в квартире, признать за ФИО14. право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО15 опекун ФИО2, являющаяся также законным представителем-опекуном третьего лица ФИО16 ее представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Г. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, об отложении не просила.

Третье лицо ФИО17. в лице законного представителя ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны», в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО18 – 37/48 доли и ФИО1 – 1\48 доля, ФИО19. – 5/48 доли, ФИО20. – 5/48 доли

Право собственности на данную долю у ФИО21 возникло на основании договора дарения от 09.07.2025 (1/3 доля), по решению суда от 31.01.2024 (5/48 доля), договора купли-продажи от 25.08.2014 (1/3 доля), у ответчика ФИО1 – на основании решения суда (1/48 доля).

На основании постановления администрации Данковского муниципального района № от 27.01.2020 года, ФИО2 назначена опекуном на безвозмездной основе над несовершеннолетней ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления администрации Данковского муниципального района № от 27.01.2020 года, ФИО2 назначена опекуном на безвозмездной основе над несовершеннолетней ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 43,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 29,9 кв.м.

С учетом принадлежащей ФИО1 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., размер ее доли составляет 0,91 кв.м.

Из выписки из домовой книги, выданной ООО «ОВЦ» 05.08.2025 года следует, что по адресу: <адрес>, с 26.09.2014 года имеют постоянную регистрацию ФИО24 и ФИО25 с 09.07.2015 года – ФИО26

В судебном заседании сторона истца пояснила, что, несмотря на наличие доли в спорном жилом помещении ответчик ФИО1 в спорную квартиру не вселялась и не имела намерения в ней проживать фактически.

Согласно выписке из ЕГРП филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области от 24.09.2025 г. №, ФИО1 является собственником:

- 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.

Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Доля истца на квартиру составляет 37/48 доли. Доля ответчика составляет 1/48 доли, что составляет 0,91 кв.м. и существенно меньше доли истца, а потому доля ответчика может быть признана незначительной.

Поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, то реальный выдел доли ответчика в ней не возможен.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истца, которому принадлежит большая доля.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании для проживания принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, то отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника истца ФИО27. возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе

По заказу истца выполнен отчет об оценке № 12/9/25 от 08.09.2025 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 2 884 000 руб., рыночная стоимость 1/48 общей долевой собственности – 55 877 руб.

Оснований сомневаться в указанном отчете об оценке у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки недвижимости и соответствующей квалификацией.

Так как сторонами не достигнуто соглашение о стоимости доли ответчика, то суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры отчет об оценке № 12/9/25 от 08.09.2025. Ответчиком указанный отчет не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ФИО28 выплатить ФИО1 компенсацию ее доли в размере 55 877 руб. в отсутствие ее согласия.

Суд признает за ФИО29. право собственности на спорную 1/48 долю в квартире по адресу: <адрес>.

После полной выплаты истцом ответчику компенсации в указанном выше размере, ответчик утратит право на долю в спорной квартире.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, 233-237 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права и признании права удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> КН №

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> КН №

Возложить на ФИО31 (<данные изъяты>) обязанность выплатить ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 55877 руб.

При отсутствии или недостаточности дохода у ФИО32 для взыскания взыскать недостающую сумму с опекуна ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1.

Признать за ФИО33 право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> КН №

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 29.12.2025 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова