Дело № 2-3229/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 октября 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что передала ответчику в долг наличные денежные средства в общей сумме 85000 рублей.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Поскольку возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не были оформлены документом, со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение.
В этой связи просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили отказать.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из искового заявления ФИО2 передала ФИО1 в долг наличные денежные средства в общей сумме 85000 рублей. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Данными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что стороны познакомились на детской площадке во время прогулки с детьми, между ними завязались дружеские отношения. Примерно с 2014 года она периодически занимала денежные средства ФИО1 по просьбе последней с целью погашения ответчиком задолженности по кредитной карте, оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания, оплаты спортивной секции и участия в соревнованиях дочери ответчика. Ответчик просила у нее деньги в долг, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обещала по возможности отдать. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на <адрес> денежные средства в размере 30000 рублей, в 2015- 2016 годах передавала ответчику денежные средства в размере 5000-3000 рублей на оплату последней занятий по баскетболу, на соревнования дочери ответчика, на оплату коммунальных услуг передавала суммы в 2017-2018 годах несколько раз. Последний раз передавала денежные средства ответчику в 2022 году.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика обогащения за счет истца суду не представлено. Из пояснений истца следует, что спорные денежные средства передавались несколькими суммами в общем размере 85000 рублей по устной договоренности, письменные договоры не заключались, так как стороны находились в доверительных, дружеских отношениях. Точные даты, суммы и место передачи денежных средств истец не помнит.
При этом из письменных возражений и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она исковые требования не признает в полном объеме, никаких денежных средств от ФИО2 в долг она не получала, никаких расписок не писала.
В доказательство передачи денежных средств ответчику истец представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках процессуальной проверки неоднократно осуществлялись звонки по номерам телефона: <***>; 896106227007. На телефонные звонки отвечали, однако в трубки постоянно молчали, не отвечая на вопросы. При неоднократном посещении адреса проживания ФИО1, последней не было дома, двери никто не открывал. Из дополнительных пояснений ФИО2 установлено, что ФИО1 имеет долги по коммунальным платежам и находится в трудном финансовом положении.
Между тем содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ информация о передаче неоднократно ФИО2 ФИО1 по устной договоренности денежных средств в долг в суммах 5000 рублей, 30000 рублей получена только со слов ФИО2 Указание на иные доказательства получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств данное постановление не содержит. При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.
Как следует из представленного стороной истца протокола осмотра письменных доказательств №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 произведен осмотр доказательств на смартфоне заявителя ФИО2 с контактом «Оля подруга. Мег...» в мессенджере «Вотсап», отправленные «вите сын» в мессенджер «Телеграмм». Как следует из переписки между ФИО2 и «Оля подруга мег.», последняя на просьбу о возврате долга 85000 рублей до 1 февраля пишет, что денег у нее сейчас нет, указывает, что 85000 рублей – это очень большая сумма. Задает вопросы, откуда взялась такая сумма и почему такая дата. Указывает, что такой суммы не может быть. На сообщение истца о том, что сумма 85000 рублей за баскетбол, погашение коммуналки, гору Богдо и «еще сколько давала», абонент с контактом «Оля подруга. мег…» указывает, что коммуналку ей не погашали, задается вопросом «За какой баскетбол?», указывает, что у нее свой подсчет, как будет возможность она вернет столько, сколько должна. При этом в переписке не указан номер мобильного телефона контакта «Оля подруга мег.».
Между тем согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отключен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подтвердила, что абонентский № принадлежит ей.
С учетом указанных обстоятельств, суд, вопреки доводам стороны ответчика, находит доказанным факт вышеуказанной переписки истца именно с ФИО1
В то же время суд отмечает, что в данной переписке отсутствуют юридически значимые обстоятельства, такие как дата, сумма, основание передачи истцом и/или получения ответчиком за счет истца указанных денежных средств или иных благ на указанную в иске сумму, условия о возвратности полученного и сроках возврата.
В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ФИО2 несколько раз переводила денежные средства в подарок ответчику и дочери последней на дни рождения, что подтвердила и истец.
На вопрос председательствующего истец пояснила, что сроки возврата передаваемых ею ответчику в долг денежных средств не устанавливались, сначала ответчик обещала вернуть по возможности, потом через месяц, однако до настоящего времени не вернула.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств истцом ответчику, а также не оговорены условия возврата денежных средств. Истец не помнит, давала ли она денежные суммы в дар или взаймы, в какой именно временной период, когда ответчик, по ее мнению, должна была возвратить денежные средства. Никаких расписок о передаче денежных средств стороной истца не представлено, равно как и обоснования компенсации морального вреда.
Суд соглашается с данными доводами, одновременно отмечая, что показания истца путанные, неконкретизированные, в том числе в датах и суммах.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в октябре и ноябре 2014 года, в марте, мае-июне 2015 года, в июне и августе 2016 года, в октябре 2017 года, в сентябре 2018 года истец передала ответчику денежные средства в размере 5000 рублей в каждом из указанных месяцев, а также в ноябре 2017 года – 6000 рублей, в феврале 2019 года – 30000 рублей, в апреле 2022 года – 14000 рублей. Общая сумма указанных средств составляет 95000 рублей.
Вместе с тем логических объяснений тому, почему истец, с ее слов, на протяжении 8 лет с 2014 года по 2022 год периодически снова передавала в долг ответчику денежные средства, не получив возврат по прежним выплатам, ФИО2 суду не привела. Напротив указала, что ранее она в суд за взысканием денежных средств с ответчика не обращалась.
При этом доводы истца и ее представителя о фактической передачи данных денежных средств ответчику являются голословными, документального подтверждения не нашли и оспариваются другой стороной.
Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, обстоятельств, при которых ответчиком были получены денежные средства, условия возврата денежных средств с указанием временного периода, конкретных сроков, дат и сумм возврата денежных средств, то есть не представлены бесспорного доказательства фактического обогащения ФИО1 за счет ФИО2.
С учетом изложенного, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит также из пропуска истцом срока исковой давности о котором ранее было заявлено ответчиком.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехгодичного срока с момента передачи, со слов стороны истца, суммы в размере 14000 рублей в апреле 2022 года и, соответственно более ранних сумм.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.
Судья Т.В. Земскова