УИД: 61RS0009-01-2023-002893-06

№ 1-439/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Овчарова С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Сердюкова М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Федорченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны проезда <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ,№ (далее - ПДД РФ), не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обнаружив, что двигающееся впереди него слева в средней полосе попутного направления транспортное средство стало снижать скорость движения и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками и разметкой, не остановился и не снизил скорость своего движения, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжив прямолинейное движение, вследствие чего, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно избранного ею направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, выраженной в легкомыслии, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 зафиксированы повреждения: <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 14.2, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость».

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Сердюковым М.Н.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель Федорченко А.Н., а также государственный обвинитель Овчаров С.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, участие в СВО.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного деяния, обстоятельств данного конкретного дела, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Установить ФИО1 ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний. Кроме того санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить основанием для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усмотрел.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-308, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за <адрес> <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Надзор за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина