Дело № 2а-2019/2023; 33а-9870/2023

УИД 59RS0006-02-2023-001290-27

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Перми (дислокация Орджоникидзевский район) к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Начальник Отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Перми (дислокация Орджоникидзевский район) обратился с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1 в виде увеличения периода времени, в течение которого ему запрещено находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно с 21.00 часов до 06.00 часов, а также запрета посещения им массовых мероприятий и участвовать в них.

В обоснование требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением ряда ограничений и обязанностей, при этом ему уже дважды судебными актами были дополнены административные ограничения. ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, не работает, мер к трудоустройству не принимает, живет за счет временных заработков, систематически допускает нарушения возложенных судом ограничений административного надзора, злоупотребляет спиртными напитками, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. При этом за период нахождения под административным надзором, в течение года ФИО1 совершено пять административных правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности.

По мнению административного истца данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления за ФИО1 контроля со стороны органа внутренних дел, в связи с чем ответчику необходимо дополненить ранее установленные административные ограничения, а именно увеличить период времени, в течении которого ФИО1 запрещено находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно с 21.00 часов до 06.00 часов, а также запретить ему посещение массовых мероприятий и участвовать в них.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, в части установленного ограничения в виде запрета пребывания вен жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика, а именно в решении суда излишне указана фраза «если это не связано с графиком работы», что не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также судом дополнено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, участия в них, однако не конкретизировано по каким причинам и какие именно массовые мероприятия ФИО1 запрещено посещать.

Представитель административного истца ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Прокурором Рычковой А.Б. в судебном заседании поддержано апелляционное представление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2021 (л.д.10-16) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 00 часов до 06 00 часов, если это не связано с графиком работы;

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края без уведомления органа внутренних дел;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В связи со сменой места жительства, 28.07.2022 ФИО1 поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Перми с заведением административного надзора дела. При постановке на учет ФИО1 разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, он предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений, что подтверждается наличием в материалах дела предупреждением (л.д.9,17,18-19,29).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.08.2022 конкретизировано ранее установленное ограничение, а именно ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы города Перми (л.д.20-22).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.10.2022 ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения административного надзора - увеличено число обязательных явок на регистрацию в отдел полиции по месту жительства до трех раз в месяц, также увеличен период времени, в течении которого ФИО1 обязан находиться по месту жительства с 22.00 час до 06.00 час, если это не связано с графиком работы (л.д.24-28).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за период нахождения под административным надзором, ФИО1 в течение года совершен ряд административных правонарушений, за что он был привлечен к ответственности:

- 12.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания по определению органа местного самоуправления по согласованию с отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю сроком 20 часов (л.д.30-31);

- 13.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание штраф 600 руб. (л.д.32-33);

- 20.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток (л.д.34-35).

Согласно характеристике инспектора ОУУП ОП № 5 г. Перми от 03.04.20233 ФИО1 проживает по адресу: г. Пермь ул. **** характеризуется с отрицательной стороны, не работает, мер к трудоустройству не принимает, живет за счет временных заработков, систематически допускает нарушения возложенных судом ограничений административного надзора, злоупотребляет спиртными напитками, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает (л.д. 39).

Удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений ввиду их недостаточности для достижения целей для предупреждения совершения поднадзорным лицом, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления ФИО1 дополнительных административных ограничений в связи совершением им более двух административных правонарушений в течение одного года, не может согласиться с решением суда в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дано разъяснение о том, что вид административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Нельзя согласиться и с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

Потому выводы суда в этой части не мотивированы, носят неопределенный характер и судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда в части установления дополнительного ограничения ФИО1 запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия у административного ответчика места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, судебная коллегия считает необоснованным указание в судебном акте на возможность пребывания ФИО1 в период с 21 до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, при осуществлении трудовой деятельности. Выводы суда первой инстанции в данной части не согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В целях исключения необоснованных сомнений и двусмысленности при осуществлении административного надзора в резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на то, что запрет на пребывание административного ответчика вне жилого или иного помещения не распространяется на время занятое графиком работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года отменить в части установления дополнительного ограничения ФИО1 в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Исключить из резолютивной части решения суда в абзаце 3 указание фразы «если это не связано с графиком работы».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)