УИД 77RS0016-01-2020-003214-67

гр.дело №2-3040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес06 июля 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа от 19.01.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2018 года в общем размере сумма, из них: сумма – основной долг; сумма – проценты за период с 19.10.2018 по 31.01.2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества на момент проведения торгов, взыскании государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого ответчик взял у истца в долг сумма со сроком возврата не позднее 20.06.2017 года. Денежные средства были переданы ответчику 19.01.2017, о чем составлена расписка, в которой также указана дата возврата 20.06.2017 года. В договоре предусмотрен залог квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: адрес (п. 2 договора займа). Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство от 28.06.2006. Залог зарегистрирован 26.01.2017 77:01:0003055:3598-77/011/2017-1. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем 19.09.2018 между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности фио заключено дополнительное соглашение, что размер займа предоставляется в размере сумма, срок возврата не позднее 19.01.2019, под 3,2% в месяц, что составляет сумма в месяц. При этом проценты начисляются с 19.10.2018 года. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. На устные обращения о возврате долга ответчик уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против требований возражал, по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 года между истцом – заимодавцем и ответчиком - заемщиком заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Согласно п. 1 указанного договора заимодавец предоставил заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный

В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа может иметь место по желанию заёмщика, но не позднее 20.06.2017 года.

Денежные средства были переданы ответчику 19.01.2017, о чем составлена собственноручная расписка, приобщённая к материалам дела, в которой также указана дата возврата 20.06.2017 года.

В п. 4 договора стороны соласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2 срок заемщик предоставил в залог имущество: адрес, указанная квартира находится на 4 этаже, имеет площадь 34,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003055:3598. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.04.2006 г. № реестра 2Н-462, удостоверен нотариусом фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77 АГ 333525, выданным 28.06.2006 г. Управлением Росреестра по адрес.

Залог зарегистрирован 26.01.2017 77:01:0003055:3598-77/011/2017-1.

19.09.2018 между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности от 07 августа 2017 года фио заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали, что размер займа предоставляется в размере сумма, срок возврата не позднее 19.01.2019, под 3,2% в месяц, что составляет сумма в месяц. При этом проценты начисляются с 19.10.2018 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с момента получения займа у ответчика возникла обязанность по его возврату и уплате процентов в порядке и на условиях, согласованных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполняются, сумма заемных денежных средств заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о том, что никаких подписей под договором займа ФИО2 не ставил и расписок о получении денежных средств не писал и сами денежные средства от фио не получал, так как с 24.11.2016 года ответчик находится под стражей и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертиза была поручена эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСЕРТИЗ», согласно выводам которых, изложенных в заключении эксперта № М-06(30)/2023 jn 21/06/2023 года, рукописные записи и подпись от имени фио, расположенные в расписке от 19.01.2017 года, выполнены самим ФИО2

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные доводы ответчика, суд признает не состоятельными, в том числе довод ответчика об отсутствии полномочий фио на подписание дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017 года, поскольку указанный доводов противоречит содержанию доверенности, выданной доверителем фио на уполномочивание его интересов фио от 07.08.2017 года, а потому отклоняет их в полном объеме.

Как следует из материалов дела в течение срока действия договора в редакции дополнительного соглашения ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, общий размер которой согласно представленному расчету по состоянию на 31.01.2020 года составил сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за период с 19.10.2018 по 31.01.2020 года.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, суммы ежемесячных процентов в размере сумма за период с 19.10.2018 по 31.01.2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Одновременно суд учитывает, что в данном случае обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения, заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению и в силу перечисленных норм закона удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 19.10.2018 года по 31.01.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу ФИО1 (паспортные данные) на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003055:3598, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО4