Председательствующий по делу Дело № 22-1876/2023

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседанияГаряшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужденный21 марта 2023 годаМухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями и возложенной обязанностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года возложенные ограничения дополнены,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6месяцев; по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы постановлено отбывать в свободное от основной работы время, продолжительностью не свыше четырех часов в день.

Органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией предписано определить вид обязательных работ осужденному ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ПриговорМухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурораИльиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения адвоката Овчинниковой К.В.,выразившей согласие с доводами прокурорав части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления ФИО1 совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного.

Отмечает, что во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден 21 марта 2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако согласно приговору ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Цитирует положения ч. 2 ст. 47,ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отмечает, что суд при назначении наказания ФИО1 с применением чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, что превышает максимальный срок данного вида наказания, предусмотренный санкциями как ч. 1 ст. 2641 УК РФ, так и ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Кроме того, размер назначенного наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, входящих в совокупность, указывает на неприменение судом принципа дифференциации наказания.

Анализ санкций вышеуказанных статей Уголовного кодекса РФ свидетельствует о том, что законодатель установил менее строгую ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст.2643 УК РФ по всем видам наказаний, как основных, так и дополнительных.

Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Проситприговор изменить, во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 осужден 21 марта 2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 2643 УК РФ до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 2641, ч.1 ст. 2643 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтеныположительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует признать правильным.

Вместе с тем, как верноотмечено в апелляционном представлении, судом не в полной мере соблюден принцип дифференциации наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2643 УК РФ по своему характеру представляет меньшую общественную опасность по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, решение суда о назначении одинаковых основных наказаний нельзя признать справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчать назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 60 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ч. 1 ст. 2643 УК РФ, по которым осужден ФИО1, предусматривают дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и до 2 лет соответственно.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Однако суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание на срок 4 года, то есть больше максимального срока, предусмотренного уголовным законом.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет изменение судебного решения.

Далее, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 осужден 21 марта 2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как согласно копии приговора ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение двух преступлений.

Допущенная судом неточность в указании судимости ФИО1 требует уточнения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 21 марта 2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями и возложенной обязанностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 2643 УК РФ до 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании чч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский