Решение по делу № 2А-3256/2023 от 18.07.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово <ФИО> о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

4

Дело № 2а-3256/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004718-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 июля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по кредитному договору ### в размере 178 283.94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4765,68 рублей, всего 183049,62 рублей.».

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» получен исполнительный лист ### от **.**.**** и предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, где было возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****.

О данном исполнительном производстве ФИО1 стало известно только **.**.**** при ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении него. Также, административному истцу стало известно об исполнительном производстве ### от **.**.**** предметом исполнения, которого является задолженность по алиментам в размере 1 223 888,15 руб. Данные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство ###

С размером задолженности по алиментам ФИО1 был не согласен и была подана жалоба в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Так как, при погашении задолженностей по иным исполнительным производствам на расчетный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, все денежные средства уходят на погашение задолженности по алиментам. Вследствие этого, ФИО1 не предоставлялось возможным в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, административный истец непосредственно связался с АО «Тинькофф Банк» и **.**.**** была достигнута договоренность, согласно которой если должник обязуется произвести оплату по договору ### в размере 150 000 руб. до **.**.****, то обязательство перед АО «Тинькофф Банк» будут считаться исполненными по кредитному договору ###. ФИО1 была произведена оплата в размере 150 000 руб. и на **.**.**** задолженность уже отсутствовала.

Далее **.**.**** на электронную почту ОСП по Центральному району г.Кемерово было направлено письмо от АО «Тинькофф Банк» о том, что по исполнительному листу от **.**.**** ### задолженность на **.**.**** составляет 0 руб., дата погашения задолженности **.**.****.

В связи с неисполнением названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесено постановление ### от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора в размере 12 813,47 руб. Данное постановление административный истец получил по почте **.**.****.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление ### от **.**.**** судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 813,47 руб. От взыскания исполнительского сбора ФИО1 освободить.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.06.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ учитывая мнение административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного заседания судом не установлены.

Выслушав доводы административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ЛИЦО_10 от **.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г.Кемерово в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 183049, 62 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, однако сведений о получении данного постановления почтой в материалах дела не имеется. При этом, **.**.**** представитель административного истца – ЛИЦО_5 был ознакомлен с материалами исполнительного производства ### В административном исковом заявлении также указано, что административному истцу об исполнительном производстве стало известно **.**.****.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава – исполнителя срок выполнены не были, **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 12813,47 руб. Указанное постановление было получено ФИО1 **.**.**** в личном кабинете ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### о взыскании исполнительского сбора в размере 12813, 47 руб. Данное постановление было получено административным истцом **.**.**** в личном кабинете ЕПГУ.

Поскольку административным истцом требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава – исполнителя срок выполнены не были, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** незаконным.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для предъявления настоящего административного искового заявления в суд в части требования об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** было направлено административному истцу ФИО1 через систему электронного документооборота в личный кабинет на портале Госуслуг. Данное постановление получено ФИО3 в электронном виде **.**.****, о чем в материалах дела имеется скриншот с АИС ФССП России.

Таким образом, именно с **.**.**** начинает течь десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Следовательно, последний день срока подачи настоящего административного искового заявления в суд, с учетом рабочих дней – **.**.****.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление ФИО4 было подано в суд **.**.****, что подтверждается штемпелем суда. При этом, суд учитывает, что ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО1 не заявлено.

Требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец обосновывает тем, что у него имеется задолженность по алиментам, а также то, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству ### погашена.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В данном случае, суд учитывает, что административным истцом ФИО4 не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово поступило сообщение от АО «Тинькофф Банк» о том, что общая задолженность ФИО1 по исполнительному документу ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 0 руб. Дата погашения задолженности **.**.****.

В связи с чем, **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, само по себе погашение задолженности по исполнительному документу не является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Что касается доводов административного истца о наличии у него задолженности по алиментам в сумме 1233888, 16 руб. в рамках сводного исполнительного производства ###, суд также считает, что это не является безусловным основанием для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что доказательства тяжелого материального положения ФИО1 в материалы дела не представлены, также отсутствуют сведения о наличии у административного истца движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется. Приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, степень вины ФИО1 не свидетельствуют о возможности освобождения его от уплаты исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер исполнительского сбора является чрезмерным для ФИО1 не приведено.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 21.07.2023 года.