УИД: 34RS0№...-93

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«29» июня 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Костициной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 7 января 2022 года примерно в 08 час. 19 мин. на участке проезжей части напротив ... района г.Волгограда автомобиль марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. В результате данного события данному транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения (два левых колеса), что было зафиксировано в Приложении №... сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченными сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. Так, выбоина в дорожном покрытии на участке проезжей части напротив ... района г.Волгограда, располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду: на участке проезжей части напротив ... района г.Волгограда выявлен дефект дорожного покрытия – выбоина в форме ямы со следующими размерами: шириной 0,98м., длиной 1,97 м. и глубиной 0,45м. в крайнем правом ряду, при этом указанный участок дороги не обозначен временным дорожными знаками и ограждающими устройствами. Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, составила 162 900 рублей без учета износа транспортного средства, а величина утраты его товарной стоимости – 11 800 рублей.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на необозначенную техническим средствами организации дорожного движения выбоину в проезжей части дороги, величина которой превышает предельно допустимые размеры, и это стало возможным в результате непринятия со стороны администрации Волгограда мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения дорожного полотна и ограничению движения на данном участке улицы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 174 700 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 694 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1600 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что вред имуществу его доверителя был причинен на проезжей части, обслуживаемой администрацией Волгограда, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, должна нести администрация Волгограда.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представители 3-их лиц муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 19 мин. на участке проезжей части напротив ... района г.Волгограда ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения.

В тот же день на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду.

В соответствие с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду: на участке проезжей части напротив ..., Кировского района г. Волгограда, выявлен дефект дорожного покрытия – выбоина в форме ямы со следующими размерами: шириной 0,98м., длиной 1,97 м. и глубиной 0,45м. в крайнем правом ряду, указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»»

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на участке проезжей части напротив ... района г. Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В досудебном порядке истцом была организована оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Экспертом ВЛСЭ» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, составила 174 700 рублей.

Ввиду наличия у представителя ответчика администрации Волгограда сомнений относительно соответствия полученных транспортным средством механических повреждений обстоятельствам ДТП, а также размера причиненного истцу имущественного вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, на первом этапе происходило перемещение автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, направлении места ДТП. На схеме ДТП следы перемещения колес автомобиля до и после наезда на выбоину отсутствуют, что не позволяет установить его скорость движения экспертным путем. Из объяснений следует, что попадание в выбоину для водителя было неожиданным, данный факт подтверждается фотоснимками с места ДТП, на которых просматривается вода, заполнявшая выбоину.

На втором этапе ДТП произошел поочередный наезд колесами левой стороны кузова автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, в выбоину. Деформирующее воздействие на колеса и их подвеску оказали дальние стенки выбоины, при этом наибольшее ударное воздействие пришлось на переднее колесо, а за счет перераспределения нагрузки несколько меньшее воздействие пришлось на колесо задней оси. Следует отметить, что наезд на выбоину колесами одной стороны автомобиля вызвал боковой крен кузова, в результате которого происходило снижение передней части кузова и причинение повреждений защите ДВС. После наезда на выбоину автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, переместился на расстояние около 77 метров (73 метра от выбоины до оси задних колес и 4 метра от передней части автомобиля до оси задних колес) в направлении движения до наезда, сместившись перед остановкой на правую обочину.

Механические повреждения транспортного средства марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, отраженные в административном материале по факту ДТП, не противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

Повреждения, указанные в акте осмотра на дисках и шинах переднего и заднего левых колес автомобиля, защите двигателя внутреннего сгорания металлической и массивы полосовидных царапин и вмятин на нижней поверхности слева и нарушение угла установки стойки амортизационной передней левой (угла кастора), могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Остальные повреждения из акта осмотра, образованные на диске и шине колеса переднего правого, бампере переднем и пыльнике переднего бампера (пластиковом) левом переднем не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 94 900 рублей, с учетом износа – 86 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП, согласно применяемой методике, не рассчитывается ввиду отсутствия в перечне повреждений объекта экспертизы элементов, непосредственно влияющих на формирование величины утраты товарной стоимости. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертное заключение ООО «ВолЭкс», суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данных экспертов в исходе дела не установлена. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения экспертов, в связи с чем оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п.13 от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа.

Таким образом, на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором имелась выбоина, входит в состав имущественной казны Волгограда, в связи с чем учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина, на которую совершил наезд водитель автомобиля марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, суд полагает, что на администрации Волгограда лежит обязанность по возмещению потерпевшему причинённого в результате наезда на выбоину имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 94 900 рублей.

Суд полагает, что администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается, оснований для снижения имущественного вреда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что судебное решение на 54,32% состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 2716 рублей, по оплате почтовых услуг – 110 рублей 26 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 869 рублей 12 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, истец оплатил расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами расходов по производству судебной экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс».

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ВолЭкс» были возложены на администрацию Волгограда, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении по делу экспертного исследования.

Из заявления генерального директора ООО «ВолЭкс» следует, что ответчиком оплата судебной экспертизы на сумму 29 000 рублей не была произведена.

Таким образом, поскольку решение суда на 54,32% состоялось в пользу ФИО2, и на 45,68% в пользу администрации Волгограда, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» затраты по производству судебной экспертизы с ФИО2 в размере 13 247 рублей 20 копеек, а с администрации Волгограда 15 752 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 1804 №...) имущественный вред в размере 94 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3047 рублей, расходы по независимой оценке ущерба – 2716 рублей, почтовые расходы – 110 рублей 26 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 869 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 752 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 1804 №...) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 247 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Иванова