Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года Дело № 2-4599/2022

66RS0007-01-2022-004167-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Шевроле, составил 50 030 руб.73 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответ на претензию, денежные средства от ответчика не поступили.

Просит, с учетом произведенного уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 44 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что извещение о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра не получал, извещений на его имя не поступало, о чем свидетельствует ответ АО «Почта России», никогда не возражал против данного требования страховой компании, не работает, время позволяет исполнить данное требование, машина не восстановлена, если бы получал извещение требование бы исполнил, не согласен с расчетом суммы исковых требований, по какой причине к взысканию предъявлялись разные суммы, расчет не понятен.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, которые изложены в приобщенных к материалам дела возражениях на иск, согласно которым причиненный ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» ущерб возмещен в полном объеме путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего нарушенное право ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» восстановлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в АО "МАКС".

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в АО "СОГАЗ", куда ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург», являясь собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, АО "СОГАЗ" выдано ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому транспортное средство Шевроле Нива было направлено на восстановительный ремонт в СТОА «Автокит».

В соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО «Автокит» сдал, а АО «СОГАЗ» принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется. ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» подтвердило, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к АО «СОГАЗ» и ООО «Автокит» не имеет.

АО «СОГАЗ» произвело оплату за ремонт автомбиля Шевроле в счет выплаты страхового возмещения ООО «Автокит» в сумме 50 030 руб. 73 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 44 500 рублей, назначение платежа – <данные изъяты> АО «СОГАЗ» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в адрес ответчика ФИО1 направлена телеграмма (опись телеграмм, принятых в кредит АО «МАКС»), согласно тексту телеграммы, не удостоверенному соответствующим образом, ФИО1 уведомлялся о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, <адрес>

Транспортное средство на осмотр в назначенное время предоставлено не было.

По утверждению ответчика уведомление от АО «МАКС» о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра им не было получено, о данной обязанности ему не было известно.

В подтверждение неполучения вышеуказанного уведомления ответчиком представлен ответ УФПС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была проверена информация по служебной программе ОПС по входящим регистрируемым почтовым отправлениям за весь имеющийся период: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На имя ФИО1 регистрируемых почтовых отправлений в поступлении не значится.

Истцом, в том числе по судебному запросу, информации о судьбе направленной в адрес ответчика телеграммы (о вручении, не вручении, причины не вручения) не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Пункт 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона Об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Ответчику направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное уведомление ответчиком получено не было, доказательств того, что такое уведомление не получено в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат. Более того, материалы дела содержат информацию о принятии телеграмм в кредит, однако сведения об их направлении отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о судьбе данного отправления. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение о выплате страхового возмещения.

Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 44 500 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья