Решение по делу № 2-142/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-142/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003035-88

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 января 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» о взыскании судебных расходов в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на изготовление копия документов в размере 4 224 рубля, транспортных расходов в размере 1 076 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований иска указано, что 02.06.2023 ФИО1 обратилась в жалобой на постановление об административном правонарушении № 18810366230250011568 от 24.05.2023, вынесенное ВрИО командира отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» капитаном полиции ФИО2, за допущенное нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с последующим привлечением к административной ответственности по ч 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 25.07.2023 решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3, по делу №12-80/2023, заявленные ФИО1 требования удовлетворены, Постановление ВрИО командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» капитала полиции ФИО2 № 18810366230250011568 от 24.05.2023, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Ранее, 20.05.2023 с целью реализации права на защиту по делу об административном правонарушении, истец обратилась к ФИО4 для оказания юридических услуг. 20.05.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты юридических услуг уплачены ФИО1 02.06.2023. Однако, 12.08.2023 ФИО1 получено письмо из Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с уведомлением о получении от должностного лица Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» жалобы на решение указанного суда от 25.07.2023 в Свердловский областной суд. 13.08.2023 ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты юридических услуг уплачены ФИО1 15.08.2023. 07.09.2023 судьей Свердловского областного суда вынесено решение об удовлетворении жалобы должностного лица, с последующей отменой постановления должностного лица № 18810366230250011568 от 24.05.2023 и решения судьи Синарского районного суда от 25.07.2023 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В свою очередь, 18.11.2023 с целью последующего использования по назначению принадлежащего истцу на праве собственности электросамоката, относящегося по п. 1.2 ПДД РФ к такой разновидности транспортных средств как «средство индивидуальной мобильности», а также для последующего взыскания понесенных расходов, была подготовлена кассационная жалоба на решение Свердловского областного суда от 07.09.2023 с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 19.01.2024 судьей Седьмого кассационного суда вынесено постановление по делу № 16-119/2024, которым решение судьи Свердловского областного суда от 07.09.2023, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, с указанием на том, что в обжалованном судебном акте не содержится выводов о виновности ФИО1 и по иному основанию производство по делу прекращению не подлежит. Ранее, 27.10.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты юридических услуг уплачены ФИО1 11.11.2023. 10.06.2024 с целью последующего, свободного использования по назначению электросамоката, относящегося по п. 1.2 ПДД РФ к такой разновидности транспортных средств как «Средство индивидуальной мобильности», на право управления которым, не требуется прохождения специального курса обучения с последующей сдачей квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения и получения гарантии отсутствия у сотрудников ГИБДД МВД России основания для очередного привлечения истца к административной ответственности, а также последующего взыскания понесенных расходов, была подготовлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на вступившее в законную силу решения судов апелляционной и кассационной инстанции по делу об административном правонарушении, с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 15.08.2024 судьей Верховного суда Российской Федерации вынесено постановление по делу № 45-АД24-21-К7, которым решение судьи Свердловского областного суда от 07.09.2023 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, оставлено без изменения, жалоб ФИО1 без удовлетворения. Ранее, 05.02.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты юридических услуг уплачены ФИО1 05.02.2024. Кроме того, 10.10.2024 ФИО1 и ФИО4 был заключён договор на оказание юридических услуг Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства в счет уплаты юридических услуг уплачены ФИО1 14.11.2024. Кроме того, в период с 27.06.2024 по 10.06.2024 ФИО1, выполняя возложенную законодательством обязанность, а именно, представить в суд и стороне спора копии документов, которые у нее отсутствовали, понесла расхода на распечатку документов и их отправление услугами АО «Почта России» на общую сумму 4 224 рубля 50 копеек. Кроме того, 07.09.2023 для участия в судебном заседании в Свердловском областном суде представитель истца использовал личный автомобиль, которым были потрачены денежные средства на бензин в размере 1 076 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 45 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2024 в качестве ответчика был привлечен Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях. В возражениях указала, что материалами дела установлено, что 24.05.2023 временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление № 18810366230250011568. Которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за управление транспортным средством электросамокатом Kugoo C1 без государственного регистрационного знача, 500Вт, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что электросамокат не является транспортным средством и для его управления не требуется водительское удостоверение. Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.07.2023 постановление № 18810366230250011568, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отменяя постановление должного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что электросамокат, которым управляла ФИО1 не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД и поэтому не является транспортным средством, для управления которым требуется получение специального права. Данные обстоятельства в силу п.. 2 ч. 1 ст. 24.5. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении и влекут необходимость признания незаконным и отмены постановления должностного лица. Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Свердловский областной суд с жалобой. Решением судьи Свердловского областного суда от 07.09.2023 года жалоба должностного лица, вынесшего постановление, удовлетворена. Постановление № 18810366230250011568 от 24.05.2023, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.07.2023 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 решение судьи Свердловского областного суда от 07.09.2023 оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2024 решения Свердловского областного суда, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Проанализированные судебные акты указания на незаконность действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 при вынесении постановления 18810366230250011568 от 24.05.2023 не содержат. Следовательно, материалы дела не содержат сведений о виновности действий сотрудника ГИБДД при причинении вреда ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности, также как условия наличия причиненной связи между действиями и наступлением вреда. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска о компенсации судебных расходов. Достаточных доказательств, причинения истцу моральных страданий, возникших в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении и оцененных ФИО1 в 45 000 рублей, истцом не представлено. Указанный размер не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности разумности понесенных судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Как установлено материалами дела, истец является собственником электросамоката «Kugoo C1».

Постановлением врио командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 18810366230250011568 от 24.05.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

20.05.2023 ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные п. 1.2 договора (относительно оспаривания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Стоимость юридических услуг по настоящему договору на момент заключения составляет 15 000 рублей.

ФИО1 уплатила ФИО4 на оказание юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно отчета об оказанных юридических услугах от 10.08.2023 по договору от 20.05.2023, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: 20.05.2023 между исполнителем и заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг относительно оспаривания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, проведено ознакомление с имеющимися у заказчика материалами. 22.05.20023 оформлена доверенность, после чего, осуществлен выезд в расположение Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», где проведено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. 23.05.2023 подготовлено объяснение ФИО1 на 3 листах. 24.05.2023 осуществлен выезд в расположение Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» для участия в Административной комиссии, где было заявлено в письменной форме ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 31.05.2023 осуществлен выезд в расположение Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», где проведено дополнительное ознакомление с материалами дела. В период с 25.05.2023 по 01.06.2023 подготовлена жалоба в суд на постановление об административном правонарушении на 4 листах. 02.06.2023 осуществлен выезд в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, где проведена регистрация жалобы на постановление об административном правонарушении, с приложением материала. 27.06.2023 для суда первой инстанции подготовлено ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов дела и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств с приложением подготовленной фототаблицы, после чего, осуществлен выезд в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, где проведена регистрация указанных процессуальных документов. 25.07.2023 для защиты ФИО1 осуществлен выезд в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, для участия в судебном разбирательстве. За период с 20.05.2023 по 25.07.2023 проведены множественные юридические консультации. 10.08.2023 подготовлен отчет о проделанной работе.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 25.07.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление врио командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 18810366230250011568 от 24.05.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил об отмене решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.07.2023.

13.08.2023 ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договору (относительно защиты ФИО1, при обжаловании сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2023 в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда), а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 14 000 рублей.

Согласно расписке ФИО4, он получил 15.08.2023 денежные средства от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2023 в размере 14 000 рублей.

Согласно отчету об оказанных юридических услугах от 21.10.2023 по договору от 13.08.2023, ФИО4 оказал истцу следующие юридические услуги:13.08.2023 между исполнителем и заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг относительно защиты ФИО1 при обжаловании сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2023 года в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда. 13.08.2023 проведено ознакомление у заказчика с материалами. В период с 13 по 16 августа 2023 подготовлен отзыв на жалобу Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.07.2023 на трех листах. 16.08.2023 в ИП ФИО7 проведена распечатка и копирование материалов для последующего отправления в апелляционный суд. 17.08.2023 осуществлен выезд в почтовое отделение, где услугами АО «Почта России» в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда отправлен отзыв от 16.08.2023 на жалобу Госавтоинспекции. С приложением подготовленного материала. 07.09.2023 осуществлен выезд в Свердловский областной суд для защиты интересов ФИО1 при рассмотрении апелляционным судом жалобы сотрудником Госавтоинспекции на решение суда первой инстанции, где было заявлено ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы. 20.10.2023 после получения в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области копии решения Свердловского областного суда от 07.09.2023 проведено ознакомление. За период с 13.08.2023 по 20.10.2023 проведены множественные юридические консультации. 21.10.2023 подготовлен отчет о проделанной работе.

Решением Свердловского областного суда от 07.09.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление временно исполняющего обязанности командира Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24.05.2023 № 8810366230250011568 и решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2023 № 12-80/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Свердловского областного суда от 07.09.2023, истец ФИО1 обратилась с жалобой, в которой выражает несогласие с решением Свердловского областного суда от 07.09.2023.

27.10.2023 ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (относительно защиты ФИО1 при обжаловании в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции решения Свердловского областного суда от 07.09.2023, вынесенного по жалобе сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2023), а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 8 000 рублей.

Согласно расписке ФИО4, он получил 11.11.2023 денежные средства от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2023 в размере 8 000 рублей.

Из отчета об оказанных юридических услугах от 01.02.2024 по договору от 27.10.2023 следует, что ФИО4 оказал истцу следующие юридические услуги: 27.10.2023 между исполнителем и заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг относительно защиты ФИО1 при обжаловании в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции решения Свердловского областного суда от 07.09.2023 по жалобе сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2023. 27.10.2023 проведено дополнительное ознакомление с решением Свердловского областного суда от 07.09.2023. В период с 27.10.2023 по 07.11.2023 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подготовлена жалоба на решение суда апелляционной инстанции- Свердловский областной суд от 07.09.2023 на 5 листах. 07.11.2023 в ИП ФИО7 проведена распечатка и копирование материалов для последующего отправления в кассационный суд. 08.11.2023 осуществлен выезд в почтовое отделение, где услугами АО «Почта России» в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отправлена жалоба на решение суда апелляционной инстанции с приложением подготовленного материала. 30.01.2024 осуществлен выезд к заказчику для получения и последующего ознакомления с письмом содержащим постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024. За период с 27.10.2023 по 30.01.2024 проведены множественные юридические консультации. 01.02.2024 подготовлен отчет о проделанной работе.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 решением судьи Свердловского областного суда от 07.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение судьи Седьмого кассационного суда от 19.01.2024, и решение Свердловского областного суда от 07.09.2023.

05.02.2024 ФИО4 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (относительно защиты ФИО1 при обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 и решения Свердловского областного суда от 07.09.2023). Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей.

Согласно расписки ФИО4 получил 05.02.2025 денежные средства в размере 12 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с отчетом от 08.10.2024 об оказанных юридических услугах по договору от 05.02.2024, ФИО4 оказал истцу следующие юридические услуги: 05.02.2024 между исполнителем и заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг относительно защиты ФИО1 при обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 и решения Свердловского областного суда от 07.09.2023. 05.02.2024 проведено дополнительное ознакомление с решениями ниже стоящих судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 16.02.2024 в ИП ФИО7 проведено копирование материалов для последующего использования при составлении жалобы в Верховный суд Российской Федерации. В период с 06.02.2024 по 08.04.2024 в Верховный Суд Российской Федерации подготовлена жалоба на вступившие в силу решения судов апелляционной и кассационной инстанции по делу об административном правонарушении на 8 листах. 08.04.2024 подготовлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 08 и 09 апреля 2024 в ИП ФИО7 проведена распечатка и копирование материалов для последующего отправления в Верховный Суд Российской Федерации. 09.04.2024 осуществлен выезд в почтовое отделение, где услугами АО «Почта России» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с приложением подготовленного материала отправлено обращение от 08.04.2024, а также отправлена жалоба от 08.04.2024 в Верховный Суд Российской Федерации с приложением материалов. 16.05.2024 выполнено ознакомление с письмом из Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024. 17.05.2024 подготовлено заявление и осуществлен выезд в МО МВД России «Каменск-Уральский» для его регистрации. 18.05.2024 выполнено ознакомление с ответом из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 02.06.2024 выполнено ознакомление с ответом их Прокуратуры Свердловской области. 10.06.2024 после получения из МО МВД России «Каменск-Уральский» надлежащим образом заверенной копии постановления врио командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24.05.2023, в ИП ФИО7 проведено распечатывание и копирование материалов для последующего направления жалобы от 10.06.2024 в Верховный Суд Российской Федерации. 10.06.2024 осуществлен выезд в почтовое отделение, где услугами АО «Почта России» в Верховный Суд Российской Федерации с приложением требуемых материалов, отправлена Жалоба от 10.06.2024 на вступившие в законную силу решения судов апелляционной и кассационной инстанции по делу об административном правонарушении на 8 листах. За период с 05.02.2024 по 05.10.2010 проведены множественные юридические консультации. 08.10.2024 подготовлен отчет о проделанной работе.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2024 решение судьи Свердловского областного суда от 07.09.2023 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

10.10.2024 ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора(относительно взыскания судебных расходов понесенных заказчиком в период с 2023 по 2024 год, в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно расписки, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2024.

Из отчета от 14.11.2024 об оказанных юридических услугах по договору от 10.10.2024, ФИО4 оказал истцу следующие юридические услуги: 10.10.2024 между исполнителем и заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг относительно взыскания судебных расходов понесенных заказчиком в период с 2023 по 2024 год, в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». 10.10.2024 проведено дополнительное ознакомление с материалами дела, решениями ниже стоящих судом и Постановлением ВС РФ, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 16.10.2024 подготовлено заявление на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которое в ИП ФИО7 распечатано. 17.10.2024 осуществлен выезд в почтовое отделение, где услугами АО «Почта России», заявление от 16.10.2024 отправлено в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В период до 14.11.2024 выполнена работа по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 14.11.2024 в ИП ФИО7 проведена распечатка искового заявления о взыскании судебных расходов от 14.11.2024 и копирование материалов, с последующей регистрацией в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области. За период с 10.10.2024 по 14.11.2024 проведены множественные юридические консультации. 14.11.2024 подготовлен отчет о проделанной работе. В ноябре-декабре 2024 года и январе 2025 планируется осуществление представление интересов истца ФИО1 по исковому заявлению от 14.11.2024 о взыскании судебных расходов в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исковые требования ФИО1 мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности, что повлекло причинение убытков, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, правовое значение имеет ответ на вопрос о том, носили ли правомерный или противоправный характер действия должностного лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Из решения Свердловского областного суда от 07.09.2023 следует, что в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек 13.07.2023.

Как следует из Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024, в обжалуемом судебном акте (решении Свердловского областного суда от 19.01.2024) не содержится выводов о виновности ФИО1, в связи с чем он в полной мере отвечает требованиям закона.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе неустановление вины должностного лица в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения признана не была, в связи с чем у нее возникло право требования их возмещения и данные убытки должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

П.п. 10 п. 11 данного положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае МВД РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера расходов, которые подлежат взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также разумность обращения с жалобами после установления невиновности Свердловским областным судом от 07.09.2023.

Таким образом, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей (15 000 рублей по договору от 02.06.2023, 14 000 рублей по договору от 15.08.2023, 10 000 рублей по договору от 12.11.2024).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 понесла по делу об административном правонарушении почтовые расходы в размере 4 224 рубля и транспортные расходы в размере 1 076 рублей, понесенных истцом для участия ее представителя в судебном заседании в Свердловском областном суде 07.09.2023.

Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками ИП ФИО7, чеком ООО «Газпромнефть-центр».

С учетом удовлетворенных требований расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 475 рублей( 25.10.2023 года 304 рубля, 27.06.2023 в размере 28 рублей, 16.08.2023 года в размере 42 рубля, 17.08.2023 в размере 421 рубль, 14.11.2024 в размере 680 рублей), а также транспортные расходы в размере 1 076 рублей, которые признаны судом необходимыми в связи с участием ее представителя в Свердловском областном суде.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 20.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 475 рублей, транспортные расходы в размере 1 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева