Дело № 2-2854/2025 УИД 77RS0009-02-2024-015403-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2025 по иску фио к фио, ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к фио, ООО «КарМани» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска - 2002, регистрационный знак ТС, признать прекращенным зaлог указанного транспортного средства у ООО «КарМани», возникший по договору залога, заключенному между залогодателем и залогодержателем от 09.10.2019 № 2019-004-100777-011. В обоснование требований истец указывает, что 18.02.2020 года по договору купли-продажи № 43 приобрел у продавца марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска - 2002, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма В момент совершения сделки продавец фио обладал оригиналом паспорта транспортного средства 25TУ 755080 от 06.11.2007. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал фио, который 27.03.2012 г. пpoдaл транспортное средство фио B паcпoрте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу, отсутствовали отметки о залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали истец совершил регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, 27.02.2020 автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС. C 18.02.2020 г. автомобиль находился у истца в эксплуатации, истец yплaчивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, что подтверждается квитанциями. При желании продать данный автомобиль истцу стало известно о залоге. Согласно peeстру уведомлений о залоге движимого имущества, 09.10.2019 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2019-004-100777-011, в котором числится приобретенный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, залогодержатель - ООО «КарМани». Договор залога от 08.10.2019 г. на момент покупки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. На дату приобретения автомобиля 18.02.2020 г., на дату его регистрации в ГИБДД 27.02.2023 г. у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, о наличии залога узнал только при изъявлении желания продать данный автомобиль. Кроме того, п. 8 договора купли-продажи № 43 от 18.02.2020 г. предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Таким образом, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчик фио в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на адрес и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Судом установлено, что 18.02.2020 года по договору купли-продажи № 43 истец приобрел у продавца фио автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) EC7W 0500238, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма
Истец совершил регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, 27.02.2020 автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.
Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи сведений о залоге спорного автомобиля не имелось, о наличии залога, истцу стало известно при повторной продаже автомобиля, истец оплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, оформляя договора купли-продажи № 43 от 18.02.2020 г. истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО МФК «КарМани» и фио заключен договор микрозайма № 19100700000217 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 24 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залoгa транспортного средства от 08.10.2019 16:40:43 № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) EC7W 0500238, уведомление о возникновении залогa от 09.10.2019 № 2019-004-100777-011.
Peшением Зюзинского районного суда адрес от 24.11.2020 по гражданскому делу № 2-4866/2020 исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) EC7W 0500238 принадлежащий на права собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальнyю продажную стоимость автомобиля в рамках исполнительного производства.
Согласно peeстру уведомлений о залоге движимого имущества, 09.10.2019 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2019-004-100777-011, в котором числится приобретенный автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) EC7W 0500238, залогодержатель - ООО «КарМани».
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием о признании добросовестным приобретателем, истец ссылался на то, что на момент приобретения им автомобиля у фио сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) EC7W 0500238 не были внесены в реестр.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как уже установлено судом, согласно peeстру уведомлений о залоге движимого имущества, 09.10.2019 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2019-004-100777-011, в котором числится автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) EC7W 0500238, залогодержатель - ООО МФК «КарМани». Договор залога от 08.10.2019 г.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля фио проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.
Вопреки утверждениям истца, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих фио получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.
Ссылка истца на п. 8 договора купли-продажи No 43 от 18.02.2020, заключенного между истцом и ФИО1, согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сама по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, фио, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, суд полагает, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.
При таких обстоятельствах, исковые требования фио о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) EC7W 0500238 и прекращении залога являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года.