№ 2-3464/2025

55RS0003-01-2025-004896-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый кит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленый Кит» о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения № №, расположенного в многоквартирном доме № № по <адрес> и членом совета МКД. 21 июля 2020 года между ФИО1 и подрядной организацией ООО «Зеленый Кит» заключен договор № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ капитального ремонта фасада (козырек, тамбур) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения следует, что ответчик обязался выполнить обусловленную договором работу, а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. После оформления акта приемки результата работы по договору подряда выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. ДД.ММ.ГГГГ года заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны в том числе пришли к соглашению, что недостатки и дефекты, возникшие в период гарантийного срока и установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ года будут устранены ответчиком в срок до 01 июля 2022 года. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года работы выполнены в полном объеме. Между тем, в апреле месяце 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о выявленных в период гарантийного срока недостатков работ и предложен разумный срок для их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» следует, что, в ходе визуального осмотра выявлены следующие нарушения: примыкание к наружной стене дома, из оцинкованного уголка, выполнено без устройства запила стены и заведения планки внутрь образовавшейся штробы с последующей заделкой. Фактически уголок из оцинкованного профиля закреплен на анкера, а пустоты между уголком и стеной заполнены герметиком (мастикой). Перед нанесением мастики стена не очищена от пыли, грязи и набела, что фактически исключило возможность возникновении адгезии между стеной и герметиком и привело к отслоению герметика от стены и разгерметизации кровельного покрытия. Дополнительно причиной подтопления эксперт считает отсутствие организованного водосбора и водоотведения атмосферных осадков с покрытия козырька, торцевая планка выполнена без нижнего фальца, что приводит к попаданию атмосферных осадков с поверхности покрытия на планку и далее на плиту перекрытия козырька. Рыночная стоимость устранения выявленных нарушений, составляет: 289 526 рублей 72 копейки.

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

1) на козырьках входной группы выполнить работы по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м, примыканию оцинкованного уголка к наружной стене дома, с устройством запила стены и заведения планки внутрь образовавшейся штробы с последующей заделкой (герметизацией кровельного покрытия) и закреплением профиля к стене многоквартирного дома; обустройству торцевой планки нижним фальцем;

2) на входной группе выполнить работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм; окраске известковыми составами ранее окрашенных фасадов простых; по кирпичу с земли лесов;

3) в тамбурах выполнить работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков и стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски свыше 10 до 35%.

Также просит взыскать с ООО «Зеленый Кит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 40 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО «Коммунсервис»

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, после перерыв в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Зеленый Кит» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указав, что согласны с заключением эксперта и объемом работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. При этом отметили, что работы возможно выполнить при том условии, если на подъездах будут установлены желоба для стекания воды, иначе работы не приведут к необходимому результату. Также, указали, что заявленного срока для устранения недостатков будет недостаточно, так как это наружные работы и требует соответствующей температуры. Требования о компенсации морального вреда признали частично, просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда, указав, что с истцом велись переговоры и предлагалось устранить выявленные дефекты в досудебном порядке, однако истец препятствовал проведению работ.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, а также возместить управляющей компании расходы по оплате экспертизы.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Зеленый Кит» (исполнитель) и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ капитального ремонта фасада (козырек, тамбур) многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1.1 договора - подрядчик обязуется качественно выполнить работы, указанные в п.1.1, договора. Обеспечить надлежащее качество работ и сдать их Заказчику с составлением двустороннего акта о приемке выполненных работ (п.2.1.2. договора). В случае обнаружения недостатков при приемке работ, исполнитель обязан устранить их своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (п.2.1.4, договора).

После оформления акта приемки результата работы по договору подряда истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей ООО «Зеленый Кит», ООО УК «Коммунсервис», старшим по дому ФИО1 и его представителем ФИО5 произведено визуальное обследование технического состояния объекта. С целью выявления дефектов и причин возникновения, по результатам которого составлен комиссионный акт осмотра объекта капитального ремонта по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ год утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Зеленый кит» ФИО3 согласно которому:

«Стороны согласились, что недостатки и дефекты, возникшие в период гарантийного срока и установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ года будут устранены ответчиком в срок до 01 июля 2022 года.

В течение 5-ти дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик уплачивает истцу 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, путём зачисления денежных средств по реквизитам (приложение № 2 к данному соглашению);

В течение 5-ти дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик уплачивает истцу 2 200 рублей в качестве компенсации расходов на составление и удостоверение доверенности, путём зачисления денежных средств по реквизитам (приложение № 2 к данному соглашению).

В течение тридцати дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик уплачивает на лицевой счёт <адрес> (реквизиты см. Приложение № 3 к данному соглашению) 20 000 рублей в качестве компенсации стоимости юридических услуг.

В течение 30-ти дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик уплачивает на лицевой счёт <адрес> (реквизиты см. Приложение № 3 к данному соглашению) 14 000 рублей в качестве компенсации стоимости независимой оценки.

В течение 30-ти дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик уплачивает на лицевой счёт <адрес> (реквизиты см. Приложение № 3 к данному соглашению) 2 766 рублей 42 копейки в качестве компенсации 30% суммы уплаченной государственной пошлины.

Ответчик устанавливает гарантийный срок на работы до 13 ноября 2026 года на основании договора подряда № № и акта (комиссионного осмотра) от 13 апреля 2022 года».

Согласно акту № № приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг от 11 июля 2022 года по мировому соглашению, заключенному между ФИО1 и ООО «Зеленый Кит», работы по комиссионному акту осмотра от 13 апреля 2022 года выполнены. Заказчик претензий не имеет.

17 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Зеленый Кит» была направлена претензия с указанием выявленных недостатков, а именно: в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4 - шелушение краски, отслоение штукатурки, трещины по верхнему (потолочному) фасаду, шелушение краски, отслоение штукатурки, трещины, частичные разрушения нижних и верхних частей наружного и внутреннего фасада выступающих частей (стены) входных групп, имеются следы протекания козырьков, с предложением составить комиссионный акт осмотра объекта капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на устранение недостатков и дефектов, срок устранения недостатков и дефектов установить не позднее 22 июня 2024 года.

В ответе на претензию от 24 апреля 2024 года ООО «Зеленый Кит» указал, что ответчик свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполняет, устранять возникшие дефекты в рамках гарантийного срока не отказывается, но учитывая тот факт, что на протяжении двух лет истцом проводились осмотры входных групп, были пописаны комиссионные акты, было согласованно сделать на входных группах свесы и желоба, для дальнейшего предотвращения возникновения недостатков и дефектов. В связи с чем, ответчик в претензии просит истца исполнить обязательства согласно подписанных комиссионных актов самостоятельно, с помощью третьих лиц или непосредственно обратиться в ООО «Зеленый Кит» для перерасчета сметы и подписания договора подряда по установке свесов и желобов.

В подтверждение выявленных недостатков проведенных работ истцом представлено экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года № об определении причины возникновения повреждений отделки подъездов. Согласно выводам эксперта при визуальном осмотре выявлены следующие нарушения: примыкание к наружной стене дома, из оцинкованного уголка, выполнено без устройства запила стены и заведения планки внутрь образовавшейся штробы с последующей заделкой. Фактически уголок из оцинкованного профиля закреплен на анкера, а пустоты между уголком и стеной заполнены герметиком (мастикой). Перед нанесением мастики стена не очищена от пыли, грязи и набела, что фактически исключило возможность возникновении адгезии между стеной и герметиком и привело к отслоению герметика от стены и разгерметизации кровельного покрытия.

Дополнительно причиной подтопления эксперт считает: отсутствие организованного водосбора и водоотведения атмосферных осадков с покрытия козырька; торцевая планка выполнена без нижнего фальца, что приводит к попаданию атмосферных осадков с поверхности покрытия на планку и далее на плиту перекрытия козырька.

Рыночная стоимость устранения выявленных нарушений составляет 289 526 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договорах подряда, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям пункта 9.1 исполнитель гарантирует качество работ в течение пяти лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения заказчиком полной и своевременной оплаты по настоящему договору. Если дефекты и недостатки образовались из-зи ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств либо использования некачественных материалов. Исполнитель обязуется устранить все дефекты и недостатки за свой счет, в согласованные сроки.

По статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено обнаружение недостатков выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Поскольку недостатки выявлены и заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, предусмотренного подговором от 21 июля 2020 года, бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, несет сам подрядчик.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков работ по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленные в уточненном исковом заявлении и соответствующие представленному истцом экспертному заключению.

При этом в исследовательской части экспертом указано, что при изучении качества работ, выполненных при устройстве кровельного покрытия козырька входа в подъезд, в ходе осмотра установлено, что примыкание к наружной стене дома из оцинкованного уголка, выполнено без устройства запила стены и заведения планки внутрь образовавшейся штробы с последующей заделкой. Фактически уголок из оцинкованного профиля закреплен на анкера, а пустоты между уголком и стеной заполнены герметиком (мастикой), перед нанесением мастики стена не очищена от пыли, грязи и набела, что фактически исключило возможность возникновения адгезии между стеной и герметикоми привело к отслоению герметика от стены и разгерметизации кровельного покрытия.

Также в качестве причины подтопления экспертом указано на отсутствие организованного водосбора и водоотведения атмосферных осадков с покрытия козырька, а также то, что торцевая планка выполнена без нижнего фальца, что приводит к попаданию атмосферных осадков с поверхности покрытия на планку и далее на плиту перекрытия козырька.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обязании ООО «Зеленый Кит» устранить выявленные дефекты работ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в исковых требованиях истец просит обязать выполнить работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика в данной части, учитывает, что для устранения выявленных дефектов необходимо проведение работ на улице, в связи с чем требуется установление положительной температуры воздуха, суд полагает возможным определить сок для устранения недостатки в рамках договора бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Зеленый Кит» и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт установленного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из характера и последствий нарушения, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Зеленый Кит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на сумму 10 000 рублей, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000*50%).

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» № № оплаченное ООО «Коммунсервис». Стоимость проведения экспертного заключения составила 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг, счетом на оплату и платежным поручением.

Проведение исследования по определению причин возникновения повреждений на спорном объекте и явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав.

В силу приведенных положений, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зеленый Кит» в пользу ООО «Коммунсервис» расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению по отношению к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и не подлежат применению по отношению к требованиям неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н предметом которого является оказание юридических услуг, которые заключаются в диагностике ситуации, заявленной заказчиком (правовой анализ документов); составление искового заявления; составление процессуальных документов и осуществление иных необходимых действий, направленных на защиту интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Омска при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Зеленый Кит» о защите прав потребителей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года исполнителем оказаны следующие услуги: диагностика ситуации (правовой анализ документов) – 3 000 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей, процессуальное представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела – 20 000 рублей, всего на 35 000 рублей.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Кит» (ИНН <***>) в срок до 01 августа 2026 года устранить недостатки в рамках договора бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Зеленый Кит» и ФИО1, а именно провести следующие работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

1) на козырьках входной группы выполнить работы по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м, примыканию оцинкованного уголка к наружной стене дома, с устройством запила стены и заведения планки внутрь образовавшейся штробы с последующей заделкой (герметизацией кровельного покрытия) и закреплением профиля к стене многоквартирного дома; обустройству торцевой планки нижним фальцем;

2) на входной группе выполнить работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм; окраске известковыми составами ранее окрашенных фасадов простых; по кирпичу с земли лесов;

3) в тамбурах выполнить работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков и стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски свыше 10 до 35%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Кит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Кит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, КПП 550501001) расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Судья О.В. Богатырь