УИД: № 05RS0030-01-2025-000497-44
Дело № 2а-338/2025
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года с. Коркмаскала
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению заместителя начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО3 к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 и сумм пени,
установил:
Заместитель начальника правового отдела № Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 М.Х. обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2023 в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей и сумм пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 12 407,89 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки - пени. В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени указанная сумма в полном объеме в бюджет не поступила.
Административный истец в лице УФНС России по Республике ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших рассмотреть дело без их участия, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно сведениям, полученным из официального сайта Министерства юстиции РФ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет действующий статус адвоката с регистрационным номером 05/380.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
С учетом пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случаях, предусмотренных абзацем третьим подпункта 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1.2 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
По общему правилу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с неуплатой страховых взносов ФИО2 было выставлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 221 137,47 рублей, а также сумм пени в размере 41 944,57 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате налогов, на сумму недоимки были начислены пени.
Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Поскольку должником ФИО2 обязанность по уплате страховых взносов за 2023 и пеней по ним исполнена не была, налоговый орган с соблюдением требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьи 286 КАС РФ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, задолженности по прочим налогам и сборам за 2023 год на сумму 45 842 рублей, а также сумм пени за период с 2023 по 2024 годы в размере 12 407,89 рублей.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по страховых взносов за 2023 год и пеней по ним был вынесен мировым судьей с/у № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ). В связи с этим, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-27854/2021 по делу N2а-1748/2021, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021N 88а-17554/2021).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. Настоящий административный иск подан налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последним днем подачи настоящего административного искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем к административному исковому заявлению административным истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в обоснование которого административный истец указал, что копию определения об отмене судебного приказа налоговый орган получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской №ВН от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Так, с учетом получения административным истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и подачу административного иска в срок, не превышающий шесть месяцев с указанной даты, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что она не являлась плательщиком указанных страховых взносов в названные периоды и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи, с чем с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету за административным ответчиком ФИО2 имеется задолженность по уплате недоимки по страховым взносам за 2023 год в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей и суммам пени, установленным Налоговым кодексом РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 12 407,89 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, который освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,
решил:
Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании недоимки по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 и сумм пени.
Административный иск заместителя начальника правового отдела № Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 Ханмурзаевича к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании недоимки по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 и сумм пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) недоимку по страховым взносам за 2023 в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей и сумму пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 12 407,89 рублей, а всего взыскать: 58 249 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия через Кумторкалинский районный суд Республики ФИО1.
Председательствующий Амиралиева У.И.