УИД 66RS0049-01-2025-001128-81
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года
Дело № 2-643/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реж 12 ноября 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,
при секретаре Дрягилевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 16 августа 2008 года между ответчиком и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №. 13 ноября 2012 года ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, у ответчика образовалась задолженность за период с 16 августа 2008 по 23 сентября 2022 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за указанный период задолженность в размере 100000 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «ЭОС», АО «Банк Синара» (ранее ОАО «СКБ-банк»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2008 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, со сроком возврата денежных средств до 18 июля 2011 года (л.д№
13 ноября 2012 года ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № перешли ООО «ЭОС» (л.д. №
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. (л.д. №
В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, у ответчика образовалась задолженность за период с 16 августа 2008 по 23 сентября 2022 года (л.д. №
Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, 12 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3408/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» суммы задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 03 апреля 2009 по 23 сентября 2022 года в размере 308 725,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб. На основании возражений должника судебный приказ определением мирового судьи от 15 января 2025 года был отменен (л.д. № что подтверждается также материалами гражданского дела № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) с ФИО1
Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженности у ФИО1 образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 16 августа 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб. (л.д. №
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось.
Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора срок возврата займа был установлен сторонами 18 июля 2011 года, а также то, что требуемая истцом к взысканию задолженность ФИО1 образовалась в период с 16 августа 2008 по 23 сентября 2022 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права с 19 июля 2011 года, что также подтверждается требованием о полном погашении долга в размере 308 725,05 руб. (л.д. №
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
За защитной нарушенного права взыскатель обращался в суд в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 12 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ. До даты его отмены 15 января 2025 года осуществлялась судебная защита нарушенного права взыскателя.
С настоящим иском истец обратился 13 октября 2025 года, то есть более полугода с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд. Оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности в данном случае не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 16 августа 2008 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, за период с 16 августа 2008 по 23 сентября 2022 года в размере 100000 руб. 00 коп. основного долга – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Голубкова