Решение по делу № 2-439/2025 от 07.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 09RS0002-01-2025-000218-34

дело №2-439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 марта 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) за период с 30 декабря 2013 года по 11 августа 2015 года в размере 1/2 от общей суммы основного долга 74 252,27 рублей в размере 37 126,14 рублей; 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 46 893,27 рублей) в размере 23 446,64 рублей, а всего 60 572,77 рублей (сумма основного долга и процентов), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.12.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) (номер обезличен) о предоставлении ФИО2 кредита в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (номер обезличен). Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец отмечает, что в требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, в иске указано, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 60 572,77 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен) за период с 30 декабря 2013 года по 11 августа 2015 года в размере 1/2 от общей суммы основного долга 74 252,27 рублей в размере 37 126,14 рублей; 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 46 893,27 рублей) в размере 23 446,64 рублей, а всего сумму основного долга и процентов в размере 60 572,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Югория», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 24 марта 2025 года, направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся адресом место пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, а также по адресу, указанному в регистрационном досье о регистрации граждан, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» от 29 декабря 2013 года, ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО2 кредит на общую сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 39,9% годовых на приобретение товара (золото – комплект), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; размер первого ежемесячного платежа – 7 244,19 рублей; размер последнего ежемесячного платежа – 5 843,93 рублей; размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 5 844,19 рублей; полная сумма, подлежащая выплате – 211 792,58 рублей.

Подписывая Индивидуальные условия ФИО2, согласилась с Общими условиями ОАО «ОТП Банк». Кроме того, согласно индивидуальных условий, подписав их, заемщик ФИО2 тем самым: выразила свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомилась; дала распоряжение банку осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату предприятию за приобретаемый товар, либо иным способом произвести взаиморасчеты с предприятием, осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату за приобретаемые услуги; дала согласие на списание со счета денежных средств в пользу банка, для чего предоставила право банку списывать денежные средства со счета в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения, а также подтвердила получение одного экземпляра индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, между тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2013 года перешло к ООО ПКО «Югория» в размере 121 145,54 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору цессии № 04-08-04-03/37 от 21.03.2017.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 121142,54 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 74252,27 рублей, просроченная задолженность по процентам 46893,27 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2017 года по обращению ООО «Югория» мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1726/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2013 за период с 29.12.2013 по 21.03.2017, в дальнейшем, в связи с поступлением возражений от должника ФИО2, указанный судебный приказ 09 ноября 2023 года был отменен.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 29 декабря 2013 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном исковыми требованиями.

При этом суд обращает внимание, что истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика лишь образовавшуюся за период с 30 декабря 2013 года по 11 августа 2015 года задолженность по кредитному договору, а именно: в размере 1/2 от общей суммы основного долга 74 252,27 рублей, что составляет 37 126,14 рублей; 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 46 893,27 рублей) - 23 446,64 рублей, а всего 60 572,77 рублей. При этом в исковые требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Более того, в иске указано, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности с должника в размере 60 572,77 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ), вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Ввиду чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 377,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2737 от 06 февраля 2025 года.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 3 622,92 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 08 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3622,92 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 3 622,92 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 08 апреля 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Югория» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 29 декабря 2013 года за период с 30.12.2013 по 11.08.2015 в размере 60 572 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки, в том числе: 1/2 от общей суммы основного долга 74 252,27 рублей в размере 37 126,14 рублей; 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 46 893,27 рублей) в размере 23 446,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 07 апреля 2025 года.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова