Решение по делу № 2-804/2023 от 05.04.2023

Дело № УИД: 23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-90160/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с заявлением обратилось АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-90160/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявления указано, что решение № У-22-90160/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушают права и законные интересы истца. Взыскание неустойки в размере 210724 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовые услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90160/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 210724 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 210724 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, однако ранее согласно ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, в суд поступил возврат конверта с отметкой: «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-22-90160/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере в размере 210724 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно представленным материалам судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО6 и представителя ФИО7 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму финансовой организации было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>, лит. «Ж».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО9 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 56454,48 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя ФИО9 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО9 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 56454,48 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя ФИО9 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 взыскано: страховое возмещение в размере 55600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойка в размере 22000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 22000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда путем перечисления ФИО9 денежных средств в размере 115600 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО9 передает, а ФИО12 принимает право требования (возмещения) денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств по Договору ОСАГО, заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 402 544 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы. Финансовый уполномоченный почитал, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 12, 330 ГК РФ, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО, в связи с чем с финансовой организации в пользу заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 55600 руб., неустойка в размере 22000 руб.

Поскольку из текста решения суд невозможно установить период взыскания судом неустойки, то неустойка исчисляется с даты следующей за датой вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, то есть за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Со дня начала периода начисления неустойки (28.08.20148 г.) и до обращения заявителя в финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным рассмотрены были требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Следовательно, финансовым уполномоченным были рассмотрены требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму взысканного по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 55600 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12

Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (379 календарных дней) составляет 210724 руб. (1% от 55600 руб. х379 дней).

Следовательно, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 210724 рубля 00 копеек.

Довод заявителя о том, что решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является преюдициальным, основан на неправильном толковании закона.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, рассмотренном Решением суда, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает только суд.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено и применении статьи 333 ГК РФ, суд считает не состоятельными и опровергающийся материалами дела.

Таким образом, в данном случае, размер неустойки определен с учетом длительности, допущенной АО «АльфаСтрахование» просрочки и компенсационной природы неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам АО «АльфаСтрахование» не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-90160/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев