Решение по делу № 2-11827/2022 от 09.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-010039-04

Дело № 2-1833/2023 (2-11827/2022;)

9 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 139582,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3991,65 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта в размере 30000 руб., под 19,5% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО3, ФИО4, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично – в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была им получена лично, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта в размере 30000 руб., под 19,5% годовых.

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что ее наследниками являются ФИО3, ФИО4, которыми принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности заемщиками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти ФИО1 составляет 139582,73 руб., из которых 119980,85 руб. – просроченный основной долг, 19601,88руб. - просроченные проценты.

Участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что долг должен быть взыскан с ответчиков в равных долях.

ФИО4, также возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что о долге не знала, поскольку не проживала с наследодателем.

Вместе с тем, оценивая требования банка в части солидарного (а не долевого) взыскания спорной задолженности, суд обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как установлено в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком заявлены требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, как с солидарных должников, что является правом банка, предусмотренным ст. 323 ГК РФ; при этом, размер принятого ответчиками наследства превышает размер задолженности по кредитному договору; суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1. подлежит взысканию в полном объеме с солидарных должников – ФИО3 и ФИО4, а доводы возражений ответчика подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, права ответчиков фактически не нарушаются, поскольку, в случае исполнения решения суда в полном объеме за счет одного и соответчиков он не будет лишен права обратиться ко второму за взысканием с него задолженности в размере половины от погашенных денежных средств в порядке регресса.

При этом ссылки ФИО4 на то обстоятельство, что о кредите она не знала, правового значения не имеют, поскольку ни сам по себе факт заключения кредитного договора, ни факт получения денежных средств по договору ответчиками не оспаривались, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4, как наследниками заемщика, принято наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3991,65 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3991,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

139582,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991,65 рублей, а всего

<данные изъяты> 143574 ( <данные изъяты> сто сорок три тысячи пятьсот семьдесят четыре <данные изъяты> рубля 38 копеек. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2023.

Судья

<данные изъяты>