ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4539/2023
№ 2-568/2022
город Уфа 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Науширбановой З.А.
ФИО1
при секретаре Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, а ответчики - собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес. Ответчики в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» построили баню и гараж без отступа от границы, что мешает истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, а также имеет место угроза ее жизни и здоровью, так как строения возведены с нарушением противопожарного расстояния. Также ответчиками построена карда для содержания скота без соблюдения расстояния в 4 метра от ее земельного участка; установлено глухое ограждение между участками, в результате чего происходит затенение земельного участка истца, ухудшается его вентиляция и воздухопроницаемость. Высаженная ответчиками малина, высотой около 3 метров по всей длине огорода выходит на участок истицы. Ответчики отказались добровольно устранить препятствия к использованию земельного участка.
С учетом уточнений просила суд обязать ответчиков:
- снести баню, гараж, расположенные на земельном участке по адресу: РБ адрес, с кадастровым номером №...;
- снести сооружение - карду для содержания скота, расположенную по этому же адресу;
- осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... с установлением сетчатого или решетчатого ограждения между земельными участками, высотой ограждения не более 2 м;
- убрать малину, расположенную вдоль межевой границы на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; суд обязал ФИО3, ФИО4 снести сооружение – карду для содержания скота, расположенную на земельном участке по адресу: адрес кадастровым номером №...; осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №...; удалить кустарник – малину от границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2 на расстояние не менее 1 метра; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в сносе гаража и бани, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, игнорирование выводов судебного эксперта, которым установлено, что баня и гараж не соответствуют нормам и правилам. Стены бани, гаража совпадают со смежной границей, осадки с крыши попадают на ее земельный участок, на крыше скапливается снег, образуются сосульки, повреждаются насаждения истца, полноценно использовать участок по назначению невозможно, ягоды и кустарники повреждаются, что лишает истца урожая. Ответчики построили новую баню с достаточным отступом от границы участка истца, а спорную баню используют для приготовления пищи для домашнего скота. Не соблюдены нормы пожарной безопасности, градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы, возникает угроза жизни и здоровью истца.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не установление юридически значимых обстоятельств. Таковым считают выявление точного расположения смежного ограждения между земельными участками истца и ответчика на местности и соответствие местоположения ограждения координатам характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков, содержащихся в ЕГРН. Судом не учтено, что на территории с. Аскино проведены комплексные кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, смежная граница между участками истца и ответчиков уточнена. Объект – карда на территории ответчиков отсутствует, суд и эксперт не смогли их определить на фотографиях эксперта. Заключение эксперта выполнено с грубым нарушением методики расчетов, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу судебного решения. Сплошное ограждение установлено до введения требований к ограждениям на территории с.Аскино.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 ГК Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.304, 305 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 3042 кв.м, расположенного по адресу: адрес.
Ответчикам - супругам ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2119 кв.м, расположенный по адресу: адрес. На указанном земельном участке согласно техническому паспорту расположены жилой адрес года постройки, а также два сарая, баня, гараж и уборная.
Согласно Акту от дата, составленному главным архитектором района, государственным инспектором по охране земель Аскинского района, следует, что в домохозяйстве ФИО3 по адресу: адрес поставлен новый сруб бани, наружная грань стены со стороны соседнего участка совпадает с границей земельного участка, сруб бани поставлен на старом фундаменте и в тех же размерах.
Для проверки доводов истца о возведении ответчиками построек с нарушением установленных норм и правил, в непосредственной близости к земельному участку истца, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу.
В соответствии с заключением ООО «Судэкс» №... от дата, границы земельных участков с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес имеют расхождения, превышающие величину допустимой погрешности определения координат характерных точек не более 0,1 м. В пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2 (адрес) отсутствуют строения и иные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 (адрес). Границы земельных участков сторонами не оспариваются. Вместе с тем, экспертом установлено отсутствие отступа гаража и бани, расположенных на участке, принадлежащем ФИО3 (адрес) от границы с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес. Гараж, баня на земельном участке ответчика не затрагивают земельный участок истца. При этом расположение гаража и бани не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка), СП 4.13130.2009 удаленности от границ земельного участка (расстояние от бани и гаража до границы земельных участков – 1 метр отсутствует). Экспертом предложен вариант устранения нарушений – повышение степени огнестойкости строения гаража и бани до III степени при классе конструктивной пожарной опасности С1.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что само по себе близкое расположение гаража и бани к границе земельного участка истца, несоблюдение действующих противопожарных (строительных) норм и правил не свидетельствуют о нарушениях её прав как собственника земельного участка; невозможность использования земельного участка по причине близкого расположения строений и факты повреждений насаждений вследствие падения снега на ее участок истцом не доказаны, в связи с чем требования ФИО2 в части обязания ответчиков снести баню и гараж удовлетворению не подлежат.
При этом суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, придя к выводу о том, что сплошное ограждение из профилированного листа не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм; согласно пункту 12.2.7 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан и надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые, или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м, устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений не допускается.
Ссылаясь на заключение эксперта о том, что фактическое расстояние от строения карды до границы участков составляет менее 2,3 м, от кустарника (малины) – 0,7 м, что не соответствует градостроительным нормам, суд удовлетворил исковые требования о демонтаже карды для содержания скота и об удалении малины на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэкс», взял за основу содержащиеся в нем выводы экспертов.
В суде апелляционной инстанции ответчиками была предоставлена рецензия специалиста на заключение ООО «Судэкс» и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от дата в связи с наличием противоречий между выводами эксперта и специалиста и для повторной проверки доводов искового заявления, проверки доводов апелляционных жалоб по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли координаты смежной фактической границы земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес данными кадастрового учета? Если не соответствует, то какова площадь несоответствия фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам? В случае несоответствия указать причины указанного и варианты исправления?
2. Соответствуют ли объекты: баня, гараж, сооружение – карда, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес как на момент возведения, так и на момент осмотра действующим градостроительным, строительно-техническим нормам, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТ, СНиП и т.п., не создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате их возведения и эксплуатации? Определить дату их возведения?
3. Соответствует ли сплошное ограждение из профилированного листа, расположенное между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТ, СНиП, не происходит ли затенение соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., нарушение воздухопроницаемости и вентиляции?
4. Какие необходимо осуществить мероприятия для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также норм вентиляции и воздухопроницаемости в результате строительства и эксплуатации бани, гаража, сооружения – карды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес?
5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., причины несоответствия и варианты исправления?
6. Определить с указанием координат поворотных точек, площади с привязкой к существующим строениям и ориентирам (столбы, ограждения и т.п.)), существующим 15 и более лет смежную границу земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес?
Согласно заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(23) от дата были получены следующие ответы на поставленные вопросы:
Спорной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... является граница от точки 7 до точки 18.
Смежная граница в точках т7 и т8 накладывается на земельный участок с кадастровым номером №... на расстоянии 0,27 м. и 0,03 м, площадью наложения равной 4,7кв.м.
А по границе т9-т10-т11-т12-т13-т14-т15-т16-т17-т18 смежная граница накладывается на земельный участок с кадастровым номером №... на расстоянии от 0,72 м. до 1,0 м. Общей площадью наложения равной 31,3кв.м.
Причиной несоответствия фактических границ участков с границами участков по ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная при проведении инвентаризации населенного пункта, когда границы участков определялись картометрическим способом с погрешностью 0.3-0.5м.
Для исправления такой ошибки рекомендуется установить смежную границу между участками с кн №... и №... с учетом многолетней сложившейся границы и с обеспечением доступа к хозяйственным строениям согласно разницы в длине границы участка с №... - 0.4м по следующим координатам:
Таблица 2
Обозначение характерных точек границ
Координаты "МСК-02", м
X
У
Смежная граница протяженностью 71,2 м.
7
809121.36
2208734.60
8
809094.63
2208750.31
9
809087.32
2208754.67
11
809080.87
2208758.50
н11
809081,07
2208758,89
н18
809060,90
2208771,33
На Схеме №... уточняемая смежная граница т7-т8-т9-т11-тн11-н18 обозначена розовым цветом.
Другим вариантом исправления несоответствия является установление координат смежной границы согласно данных кадастрового учета, так как данная граница не пересекает какие-либо строения и находится в пределах погрешностей (0.3м) которые были на момент их внесения на кадастровый учет.
Также установлено, что фактические площади земельных участков не соответствуют площадям участков по ЕГРН. Величина отклонения превышают допустимые средние квадратические погрешности определения площадей при точности измерения в 0.1м:
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 3080 кв.м, по ЕГРН - 3040 кв.м, разница в площадях составляет - 40 кв.м.
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 2152 кв.м, по ЕГРН - 2204 кв.м, разница в площадях составляет - 52 кв.м.
2. Объекты исследования баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес как на момент возведения, так и на момент осмотра действующим градостроительным, строительно-техническим нормам, пожарной безопасности, соответствуют, санитарно-эпидемиологическим нормам в части минимального расстояния до соседнего участка не соответствуют. Угрозу жизни и здоровью граждан в результате их возведения и эксплуатации по назначению не представляют.
Объект исследования карда - загон для животных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, на момент осмотра отсутствует.
3. Сплошное ограждение из профилированного листа, расположенное между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТ, СНиП на момент проведения экспертизы не регламентируется, нормы инсоляции, и воздухопроницаемости не нарушает.
На момент осмотра имеется ограждающие устройство (забор) из профилированного листа высотой от 1,6 до 2,2 м. Установить дату возведения данного ограждения на момент осмотра не представляется возможным, так как ограждение присутствовало на том же месте с 2009 г., но из какого материала и какой высоты установить по архивным Google снимкам невозможно.
Вследствие чего сплошное ограждение из профилированного листа, расположенное между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., нарушает правила землепользования и застройки сельского поселения Аскинский сельсовет адрес, (согласно Статье 50. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры размещенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).
4. Объект исследования карда - загон для животных, на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, на момент осмотра отсутствует.
Объекты исследования баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес как на момент возведения, так и на момент осмотра действующим градостроительным, строительно-техническим нормам, пожарной безопасности, соответствуют, санитарно-эпидемиологическим нормам в части минимального расстояния до соседнего участка не соответствуют.
Угрозу жизни и здоровью граждан в результате их строительства и эксплуатации по назначению не представляют, но имеется вероятность попадания осадков с кровли на соседний участок. Для исключения попадания осадков необходимо произвести монтаж снегозадерживающих устройств на скате со стороны соседнего участка с кадастровым номером №..., для исключения лавинообразного схода снега и устройства организованного водостока для исключения попадания осадков с кровли на соседний участок.
5. Причинами несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в том числе смежной границы, а также несоответствие фактических площадей с площадями, содержащимися в ЕГРН и представленных в правоустанавливающих документах, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе в сведениях смежной границы т7-т8-т9-т10-т11-т12-т13-т14-т15-т16-т17-т18, допущенной при проведении инвентаризации земель населенного пункта.
Одним из вариантов является установление границ участков на местности согласно координата участков по ЕГРН.
Другой вариант установления границ участков согласно сложившегося многолетнего порядка пользования земельными участками является установление смежной границы между участками с №... и №... по фактически установленному ограждению, а в части расположения хозяйственных строений установить отступ на 0.4м - величина увеличения границы участка адрес по уличному фронту.
Схема расположения и каталог координата приведены в исследовании на вопрос №....
6. В результате геодезической съемки границ, анализа картографических документов были определены координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... подлежащие установлению как на местности так и на кадастровом учете, которые приведены в таблице ниже:
Таблица 2
Обозначение характерных точек границ
Координаты "МСК-02", м
X
У
Смежная граница протяженностью 71,2 м.
7
809121.36
2208734.60
8
809094.63
2208750.31
9
809087.32
2208754.67
11
809080.87
2208758.50
н11
809081,07
2208758,89
н18
809060,90
2208771,33
На Схеме №... исследовательской части уточняемая смежная граница т7-т8-т9-т11-тн11-н18 обозначена розовым цветом.
Таким образом, экспертом установлено, что фактические границы земельных участков, в том числе и смежная граница, существуют на местности более 15 лет. Данные фактические границы исторически сложились и сформировались по имеющимся естественным и искусственным объектам на местности, в том числе существующим спорным ограждением в виде сплошного профилированного листа, которое истец просит снести. Следовательно, причинами несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., в том числе смежной границы, а также несоответствие фактических площадей с площадями, содержащимися в ЕГРН и представленных в правоустанавливающих документах, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе в сведениях смежной границы т7-т8-т9-т10-т11-т12-т13-т14-т15-т16-т17-т18, допущенной при проведении инвентаризации земель населенного пункта.
Реестровая ошибка допущена при определении координат границ земельных участков картометрическим способом при проведении инвентаризации, где погрешность определения координат характерных углов границ участков составляла 0.3-0.5м в зависимости от качества картографического материала. В местах отклонения границ участков размеры отклонений как раз составляют 0.3-0.5м. Так как установленные на кадастровом учете границы земельных участков не пересекают строения, то одним из вариантов является установление границ участков на местности согласно координатам участков по ЕГРН.
Другой вариант установления границ участков согласно сложившегося многолетнего порядка пользования земельными участками - установление смежной границы между участками с кадастровыми номерами №... и №... по фактически установленному ограждению, а в части расположения хозяйственных строений установить отступ на 0.4м - величина увеличения границы участка адрес по уличному фронту.
Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(23) от дата по правилам статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом проведено достаточно подробное исследование; выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе и фотоматериалами в соответствующем объёме; в заключении приведены методики исследования; квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия; перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключением повторной судебной экспертизы (ответ на вопрос №...) подтверждается, что баня и гараж не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам в части минимального расстояния до соседнего участка, при этом действующим градостроительным, строительно-техническим нормам, пожарной безопасности они соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан в результате их возведения и эксплуатации по назначению не представляют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части обязания ответчиков снести указанные строения и удаления кустов малины от границы земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку наличие зеленых насаждений на границе с земельным участком ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено. Само по себе близкое расположение гаража и бани к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что спорные строения были возведены в период до дата, в границах фундамента прежних строений. Кроме того, действия требований СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на момент возведения строений не действовали.
Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение факта повреждения насаждений вследствие падения снега на ее участок также не представлено.
Решение суда в части обязания ответчиков снести сооружение – карду для содержания скота, и удалить кустарник – малину от границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2, на расстояние не менее 1 метра, судебная коллегия соглашается, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата представитель истца ФИО6 пояснил, что ответчики убрали крышу карды, опорные столбы остались, осенью они снова поставят крышу. Карда стоит на границе земельных участков, что доказывается фотографиями из первой судебной экспертизы, на момент вынесения решения суда карда имела место быть. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков в указанной части свои доводы не поддержал ввиду фактического отсутствия спорного строения в настоящее время.
Согласно пункту 12.2.7 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинкий район Республики Башкортостан и надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые, или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м, устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений не допускается.
Между тем, как усматривается из иска ФИО2, спор между сторонами возник в результате возведения сплошного металлического забора в виде профилированного листа высотой от 1,6 до 2,2 м в отсутствие спора по смежной границе между сторонами, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, согласно выводов эксперта угрозу жизни и здоровью возведенный забор не создает, сведений о том, что спорный забор возведен на земельном участке истца в нарушение смежной границы, не имеется, также заключением повторной судебной экспертизы (ответ на вопрос №...) не подтверждаются выводы истца о том, что ограждение из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №..., нарушает права и законные интересы истца или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, установлено, что нормы инсоляции и воздухопроницаемости возведенное ограждение не нарушает, иные нормативные документы в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, ГОСТ, СНиП, устанавливающие требования к ограждениям, на момент проведения экспертизы отсутствуют, требования не регламентируются. Экспертами также установлено, что расположение забора соответствует фактически существующим границам на местности 15 и более лет. При таких обстоятельствах, решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части демонтажа ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №..., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в указанной части. Кроме того, в суде установлено, что сплошное ограждение установлено ответчиками до введения требований к ограждениям на территории адрес РБ.
В то же время, суд первой инстанции, разрешая спор и отклоняя исковые требования о сносе бани и гаража, не определил каким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права истца.
Между тем, согласно заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(23) от дата, имеется вероятность попадания осадков с кровли бани и гаража ответчиков на соседний участок истца. Для исключения попадания осадков необходимо произвести монтаж снегозадерживающих устройств на скате со стороны соседнего участка с кадастровым номером №..., для исключения лавинообразного схода снега и устройства организованного водостока для исключения попадания осадков с кровли на соседний участок.
Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что из-за близкого соседства осадки с крыши строений попадают на ее земельный участок, падением снега и сосулек повреждаются кустарники истца, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчиков произвести на крыше бани и гаража монтаж снегозадерживающих устройств на скате со стороны земельного участка с кадастровым номером №....
Тот факт, что истцом было предъявлено требование только о сносе бани и гаража, а не о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств, не является основанием для освобождения ответчиков от этой обязанности, необходимость которой подтверждена заключением экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении противопожарных норм отклоняются судебной коллегией, так как данное обстоятельство проверено судебным экспертом, согласно выводам которого объекты исследования баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес как на момент возведения, так и на момент осмотра действующим градостроительным, строительно-техническим нормам, пожарной безопасности, соответствуют, санитарно-эпидемиологическим нормам в части минимального расстояния до соседнего участка не соответствуют. Угрозу жизни и здоровью граждан в результате их возведения и эксплуатации по назначению не представляют.
Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части демонтажа ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №....
В отмененной части вынести новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в части демонтажа ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... отказать.
То же решение суда изменить, дополнив его суждением:
Обязать ФИО3, ФИО4 произвести на крыше бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: адрес кадастровым номером №..., монтаж снегозадерживающих устройств на скате со стороны земельного участка с кадастровым номером №...
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи З.А. Науширбанова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.