66RS0004-01-2022-002512-12
Дело № 2-4277/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 августа 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.
при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),
представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от <//> №/П/В),
представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» - ФИО3 (доверенность от <//> б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН: №) о восстановлении нарушенных прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – ответчик, общество), с учетом уточнения иска, о взыскании неустойки за просрочку передачи объект долевого участия в строительстве, уьытков, связанных с наймом квартиры в сумме 216000 руб., расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 53617 руб., компенсации мрального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1376,62 руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №.2-10, с учетом договора цессии от <//> №.2-10-У в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (участок 1.1) и передать истцу <адрес> (проектный) на 5 этаже общей площадью 104,79 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ; далее - квартира). По условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее <//>. Фактически квартира была передана <//>, то есть с нарушением установленного договором срока. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <//> по <//> в сумме 180000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. штраф в сумме 40000 руб. В период просрочки истец вынужден был снимать квартиру, производить оплату жилищно-коммунальных услуг по съемной квартире.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй».
Истец, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что найм квартиры был связан с необходимостью устройства дочери истца в школу, добираться до школы существенно удобнее из вновь приобретенной квартиры, а не из квартиры, имеющейся в собственности истца. Несмотря на то, что у него имеется автомобиль, его работа связана с частыми командировками, а у его супруги права на управление транспортным средством отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что приведенный в отзыве на иск расчет неусойки содержит арифметическую ошибку, так как приведена не верная процентная ставка, в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен с использованием ставки рефинансирования по состоянию на <//>, составляющей 4,25%. Ответчик заявил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания убытков. Найм квартиры не является необходимыми для восстановления нарушенного права расходами, так как истцу н праве собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное на территории г. Екатеринбурга, истец в качестве убытков мог бы предъявить только транспортные расходы, так как школа расположена в пешей доступности от возводимого жилого дома, при этом принадлежащая истцу квартира находится в доступной близости от общественного транспорта, у истца имеется автомобиль. Также представитель истца просил уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с чрезмерностью заявленной суммы, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в связи с введенным Правительством Российской Федерации мораторием.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №.2-10, с учетом договора цессии от <//> №.2-10-У в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (участок 1.1) и передать истцу <адрес> (проектный) на 5 этаже общей площадью 104,79 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ). Истец обязался принять и оплатить объект долевого участия.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия ответчиком не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по спору между теми же сторонами (л.д. 55-62). Обстоятельства, установленные судом в указанном решении имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>.
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес> (проектный №) в <адрес> г Екатеринбурга общей площадью 103 кв.м.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вступившим в законную силу решением суда от <//> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <//> по <//>.
Так как квартира была передана истцу только <//>, ответчик обязан уплатить неустойку истцу за период с <//> по <//>.
Суд соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, о том, что при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <//> в размере 4,25%.
Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.
Судом произведен расчет неустойки согласно которому размер неустойки за указанный период с составил 473907,88. (7209552 х4,25/300/100х232х2).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 330000 руб.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В качестве убытков истец указывает на свои расходы по найму квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании договора от <//> (л.д. 63-66).
При этом как видно из выписки из ЕГРН от 14.06. 2022 (л.д. 155-157) истцу с <//> по настоящее время на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> общей площадью 73,9 кв.м.
Из пояснений истца следует, что найм квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> был обусловлен необходимостью устройства дочери истца в МАОУ № г. Екатеринбурга.
Согласно справке от <//> № (л.д. 170) ФИО4 обучается в данной школе с <//>.
Учитывая, что договор найма вышеназванной квартиры был заключен задолго до наступления обязанности ответчика по передаче обекта долевого участия в строительстве, связан не с отсутствием у истца иного жилого помещения в г. Екатеринбурге, а с необходимостью устройства ребенка в школу, которая закреплена за адресом места нахождения арендованной квартиры, а также наличие у истца на праве собственности иного жилого помещения на территории г. Екатеринбурга в пешей доступности от остановок общественного транспорта, суд приходит к выводу о том, что расходы связанные с наймом квартиры, а также с оплатой жилищно-коммунальных услуг квартиры не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца на своевременную передачу ему объекта долевого участия в строительстве. Прямая причинно-следственная связь между данными расходами и допущенным ответчиком нарушением условий договора отсутствует. При этом коммунальные услуги истцом потреблялись, соответственно должны быть оплачены поставщикам таких услуг. Оснований полагать, что при своевременном получении квартиры от застройщика истец был бы освобожден от оплаты потребляемых им коммунальных услуг не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, связанных с коммерческим наймом вышеназванной квартиры, равно как и возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевания истца вызваны именно просрочкой ответчика по передаче жилого помещения. Кроме того, ранее вынесенным решением суда истцу уже присуждена компенсация морального вреда за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Компенсация в размере 50000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.
Довод ответчика о том, что штраф с ответчика взысканию не подлежит в соответствии Постановлением Правительства РФ от <//> N 479 судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно. Следовательно, мораторий на начисление финансовых санкций установлен в период с <//> (даты официального опубликования документа) по <//>. Начисление штрафа связано с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Претензия о выплате неустойки получена ответчиком <//>, с рассматриваемым иском истец обратился в суд <//>, так как претензия ответчиком удовлетворена не была. Следовательно, право на получение суммы штрафа у истца возникло до <//>.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Цена иска при обращении истца в суд в части имущественного требования составила, с учетом утонения 1328940,51 руб. Судом, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования на сумме 473907,88 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 35,66% (473907,88/1 328940,51 х 100).
На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491,04 руб. (1377х35,66%), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3566 руб. (10000 х 35,66%).
При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы отвечают критериям разумности, учитывая объем рассматриваемого дела, длительность его нахождения в суде, отсутствие представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.
Аналогичным образом рассчитывается сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5007,12 (13200 х 35,66%) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <//> по <//> в сумме 330000 (Триста тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3566 (Три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 491 (Четыреста девяносто один) руб. 04 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5007 (Пять тысяч семь) руб. 12 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 18.08.2022
решение суда в законную силу не вступило
Судья: