РЕШЕНИЕ по делу №

Именем Российской Федерации

№ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. на ФАД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство марки № №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 На момент повреждения транспортное средство <данные изъяты> № застраховано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «КАСКО» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере <данные изъяты>. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что у него отсутствует возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА. Согласно заказ-наряду №, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № составила <данные изъяты>. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, против иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая, что наступила конструктивная гибель автомобиля согласно п. 8.3 Договора страхования. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как данные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО6 и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Каркаде», надлежащим образом, извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителей истца и ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен Генеральный договор страхования № (далее по тексту Договор страхования).

Согласно п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования (далее по тексту - «Полис»), выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим Договором и по форме (Приложение № к настоящему Договору), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя. 1.1.1. Транспортные средства (далее по тексту - «ТС»), подлежащие страхованию в рамках настоящего Договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым Страхователем с третьими лицами (далее по тексту- «Лизингополучатели»).

В тексте настоящего Договора договоры лизинга ТС, подлежащих страхованию, заключенные между Страхователем (Лизингодателем) и третьими лицами именуются Договоры лизинга. Третьи лица, с которыми у Страхователя заключены Договоры лизинга именуются Лизингополучатели.

Согласно п. 1.2. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, далее по тексту - «Правила страхования КАСКО»), и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк (Приложение № к настоящему Договору, далее по тексту - «Правила ДСАГО»).

В рамках заключенного Договора страхования ООО «Каркаде» был выдан Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. выгодоприобретателем по Договору страхования (Полис) в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства <данные изъяты> № является - ООО «Каркаде», в случае повреждения застрахованного транспортного средства - ИП ФИО2 Застрахованное имущество транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма за период страхования с 25.06.2021г. по 24.06.2022г. составляет <данные изъяты>. Страховая премия за период страхования с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> Страховая выплата по риску осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на ФАД «Кавказ», 798 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW M5 Competition VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (Т. 1, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем свидетельствуют соответствующие акты (Т. 1, л.д. 254-261).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № на СТОА ООО «Автолюкс Кар» - поселок городского типа Ленинкент, <адрес> путем выдачи направления на ремонт (Т. 1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в регионе отсутствует СТОА, осуществляющее ремонт данной марки ТС.

В соответствии с п. 10.6 Полиса в случае отсутствия возможности у Страховщика (направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтной организации, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам (заказ-наряд с указанием нормативов, работами, проводимыми на деталях ТС, платежных документов, подтверждающих ремонт ТС).

Истец по своей инициативе обратилась в ООО «Эко-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> № составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных ФИО2 требований (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1, л.д. 57-58).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: эксперт пришел к выводу, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты> №; по второму вопросу: согласно информации, указанной в постановлении от <данные изъяты>., схеме ДТП, объяснение водителей, акте осмотра ООО «СЭТОА» № от <данные изъяты>., ООО «СЭТОА» № от <данные изъяты>., ООО «Независимый Экспертный Центр» № от <данные изъяты>. повреждения транспортного средства (не в полном объеме) соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале; по третьему вопросу: повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему <данные изъяты>. являются: «диска заднего левого; тормозной диск левый; элементы ходовой части задней левой; стекло лобовое»; по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № (без учета износа) составляет <данные изъяты> по пятому вопросу: среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № на момент происшествия <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>; по шестому вопросу: стоимость годных остатков не рассчитывается; по седьмому вопросу; величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Легал Сервис», материалы административного дела по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, содержащие зафиксированные в них перечень повреждений транспортного средства, учитывая отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих образование спорных повреждений не в результате заявленного события, суд приходит к выводу о том, что спорные повреждения явились результатом события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доводы ответчика о том, что повреждения были получены транспортным средством ни при заявленных обстоятельствах, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, представители ответчика не пояснили, какие доказательства не были получены судом и не были представлены эксперту, что могло привести эксперта к неправильным выводам.

Доказательств, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № возникли в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат, ответчиком в суд не представлено.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № 237 от 27.12.2012; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Согласно п. 8.3 Договора страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели когда сумма восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС па момент заключения конкретного Полиса) застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС) размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности):

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса (п.8.1.1. настоящего Договора);

б) безусловной франшизы, установленной в конкретном Полисе.

Согласно п.8.3.1 Договора страхования, по риску «Ущерб», в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по Страхованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, Страховщик урегулирует, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС, при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетов в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса (п.8.1.1. настоящего Договора);

б) безусловной франшизы, установленной в конкретном Полисе.

Согласно п.8.4. Договора страхования, в случае полной гибели ТС страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков ТС, если Стороны не договорятся об ином. При этом годные остатки ТС забираются у Страхователя силами и за счет Страховщика. При этом общая сумма выплаты с учетом оплаты эвакуации годных остатков не может превышать страховую сумму, указанную в Полисе н текущий год страхования.

В случае отказа передать или непередачи Страхователем годных остатков ТС Страховщику, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной организацией по направлению Страховщика. Стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно п.8.5 Договора страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

п.8.5.1 Расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

п.8.5.4 Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 8.6 Договора страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

п. 8.6.1. Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

п. 8.6.2. Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по инициативе Страховщика или по согласованию со Страховщиком по инициативе Страхователя, но не более 5 случаев в год;

п. 8.6.3. Счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Если транспортные средства, которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то Страховщик обязан направить их на ремонт на СТОА официального дилера в территориальных границах города (области), при его наличии и имеющего договорные отношения со Страховщиком.

Согласно п.8.8 Договора страхования, выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Страховая сумма согласно договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме, а величина ущерба, причиненного истцу из расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, составляет <данные изъяты>., что составляет 62,33% от страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> отражающая фактический размер ущерба. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым отказать, так как, согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Довод представителя ответчика о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, так как, спорное транспортное средство приобретено по договору лизинга у ООО «Каркаде», несостоятелен, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО2 Также, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос разрешен по существу, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Суд считает, что один лишь факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании застрахованного автомобиля в коммерческих целях.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Более того, предметом страхования является транспортное средство, не предназначенное для коммерческой перевозки грузов или пассажиров, что не опровергнуто ответчиком.

Каких-либо доказательств об использовании ФИО2 застрахованного транспортного средства в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью истца, суду не представлено. Из имеющейся в открытом доступе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Дополнительным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (Т. 1, л.д. 206-207).

Суд также считает несостоятельными доводы представителя страховой компании о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания с нее неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по той причине, что договор страхования заключен между юридическими лицами, поскольку после замены выгодоприобретателя в установленном ст. 956 ГК РФ порядке ФИО2 стала одним из участников договора страхования и приобрела право требовать выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая в соответствии с условиями страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор страхования по своей правовой природе является коммерческим договором исходя только из наличия у Выгодоприобретателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в сумме страховой премии <данные изъяты>., считает ее подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из норм ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 96, 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий