Дело № 2-2283/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-003284-68
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,
при секретаре Видус О.Л.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании компенсации за долю,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании компенсации за долю.
В обоснование заявленных требований указано, что истец после смерти Н.А., умершей ***, получила по наследству 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес***, кадастровый №***, площадью 45,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону *** выданным нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области.
Также собственниками спорного жилого помещения являются ФИО5, (1/4 - доля), ФИО4 (1/2 доля), ФИО7 (1/8 доля). Между сторонами сложились конфликтные отношения, проживание в одном помещении невозможно. Ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в полицию.
Общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 45.4 кв.м., на ее долю приходится 5.67 кв.м. Жилое помещение состоит из: комнаты площадью 17,0 кв. м., комнаты площадью 10,2 кв.м., кухня площадью 7,1 кв.м., ванная 1.4 кв.м., коридор площадью 1,8 кв.м., прихожая 3,3 кв.м., туалет 1,2, шкаф 0,3 кв.м. Таким образом, жилая площадь составляет 27,2 кв.м., доля жилого помещения принадлежащая истцу составляет 3,4 кв.м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение, подсобных помещений в пользование истцу для проживания. Техническая возможность выдела в пользование истца жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) - отсутствует.
Согласно экспертному заключению №*** по определению рыночной стоимости – 1/8 доли в квартире, составленному ИП ФИО1 рыночная стоимость 1/8 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** - составляет 658 606 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Истец просит суд прекратить право собственности истца на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес***, признав данное право собственности за ФИО4, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию стоимости вышеуказанной доли в размере 658 606 рублей.
Определением суда от *** производство по гражданскому делу №*** по иску ФИО6 к ФИО5,, ФИО7, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании компенсации за долю в части исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО5,, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании компенсации за долю прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указали, что ФИО4 не заинтересован в выкупе доли истца, в связи с финансовой несостоятельностью. В настоящее время владеет 7/8 долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Фактически в спорной квартире зарегистрирован и проживает с отцом ФИО7 в разных комнатах. С истцом конфликтных отношений не имеет и не препятствовал ей в пользовании спорной квартирой. Иной недвижимости в собственности не имеет. Владеет автомобилем, который в следствие технического состояния не находу.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от *** N 41-КГ23-14-К4).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***
Также ранее собственниками в спорном жилом помещении являлись: ФИО5,, *** года рождения (1/4 доля) - на основании договоров дарения доли квартиры от ***, ФИО4, *** года рождения (1/2 доля) - на основании свидетельства о праве на наследство от *** и договора дарения доли квартиры от ***, ФИО7, *** года рождения, (1/8 доля) - на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ***
*** между ФИО7 и ФИО4 заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманская область ФИО9, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области. По условиям договора ФИО7 сохраняет право пользования жилым помещением после совершения указанной сделки.
*** между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО10, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.
На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются ответчик ФИО4 (7/8 долей) и истец ФИО2 (1/8 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23 сентября 2025 г.
Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области следует, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4 с *** по настоящее время, а также ФИО7 с *** по настоящее время и фактически проживают в нем, что не оспаривалось стороной истца.
Истец ФИО2 фактически проживает и зарегистрирована с *** по настоящее время по адресу: адрес***.
В спорной квартире истец никогда не проживала, не зарегистрирована, интереса в пользовании спорной недвижимостью не имеет. Одновременно указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, он зарегистрирован и проживает в ней.
Общая площадь жилого помещения по адресу: адрес***, составляет 45.4 кв.м. Квартира состоит из 2-х комнат площадью 17,0 кв. м. и 10,2 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., ванной 1.4 кв.м., коридора 1,8 кв.м., прихожей 3,3 кв.м., туалета 1,2, шкафа 0,3 кв.м.
Согласно экспертному заключению №*** по определению рыночной стоимости – 1/8 доли в квартире, составленному ИП ФИО1 следует, что рыночная стоимость 1/8 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** составляет 658 606 рублей.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, право на проведение данного вида экспертизы.
Выводы заключения в установленном законом порядке сторонами в судебном заседании не оспорены, в этой связи суд принимает данное заключение за основу при принятии решения по настоящему делу.
В обоснование исковых требований истец указала, что в спорной двухкомнатной квартире выдел ее доли, как незначительной, не может быть фактически произведен. Какого-либо соглашения о порядке пользования или о разделе квартиры сторонами не достигнуто, ее личный интерес в использовании квартиры отсутствует. Фактически всей квартирой пользуется ответчик и его отец ФИО7, при этом ответчик не желает приобретать в свою собственность долю принадлежащую истцу.
Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на не заинтересованность в приобретении доли истца, в связи с собственной финансовой несостоятельностью. Ответчик официально не работает, имеет нестабильный небольшой доход, иной недвижимости кроме 7/8 доли в спорной квартире, которая перешла к нему в порядке наследования и дарения, ответчик не имеет. Обращает внимание, что препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинил.
Указанные доводы ответчика стороной истца в судебном заседании не оспаривались, доказательств возможности выплаты ответчиком истцу компенсации в размере 658 606 рублей, истцом не представлено, судом не добыто.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая данный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать его выплатить компенсацию стоимости доли, принадлежащей другому участнику долевой собственности. В данном случае отсутствуют волеизъявление ответчика на выкуп принадлежащей истцу доли в квартире, и материальная возможность для выплаты компенсации стоимости доли. Один лишь факт незначительности доли истца (менее 6 кв.м.), не является безусловным основанием для удовлетворения ее требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обратное, по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет обеспечить соблюдение баланса всех участников долевой собственности. Удовлетворение исковых требований в отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, приведет к неисполнимости решения, что противоречит закону. Фактически требования истца направлены лишь на реализацию ее доли ответчику вопреки воле последнего, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании компенсации за долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Ковалева