Дело № 2-1285/2025

74RS0031-01-2025-000973-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Деньги населению - М к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Деньги населению - М (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 70 000 руб. под 15 % в месяц. Денежные средства должны быть возвращены до <дата обезличена> включительно. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма задолженности по договору по состоянию на <дата обезличена> составила 161 443,05 руб., в том числе: 70 000 руб. – сумма основного долга, 73 525,40 руб. – проценты за пользование займом, 17 917,65 руб. – пени.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5 843,29 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 33).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности. Факт заключения договора не оспаривала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата обезличена> между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму 70 000 руб. под 15 % в месяц на срок до <дата обезличена> (л.д. 10).

Сумма первого платежа – 14 058,56 руб., сумма ежемесячных платежей 14 058,56 руб., сумма последнего платежа – 12 457,46 руб. Последний платеж должен быть внесен ответчиком <дата обезличена> (л.д. 11). Платежи вносятся ежемесячно согласно графику.

Условия о предоставлении потребительского займа отражены в договоре потребительского займа (л.д. 10), графике платежей (л.д. 11), с указанными документами ответчик ознакомлена.

Ответчик обязалась исполнять условия договора потребительского займа по возврату и уплате процентов надлежащим образом.

Факт заключения договора потребительского займа на указанных условиях, подтверждается материалами дела, а также подтвержден ответчиком.

Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д. 12).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 161 443,05 руб., в том числе: 70 000 руб. – сумма основного долга, 73 525,40 руб. – проценты за пользование займом, 17 917,65 руб. – пени.

Фактически расчет задолженности произведен истцом по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что обязательства из договора займа не исполняет в силу семейных обстоятельств.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просит ответчик.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истцом определен конкретный временной период, за который образовалась задолженность, а именно, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности взыскания задолженности за указанный период истек <дата обезличена>.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец в мае 2024 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 27-28), <дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> с ответчика. <дата обезличена> судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 32).

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины, других судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Деньги населению - М к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 16 апреля 2025 года.