Решение по делу № 2-1558/2022 от 03.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №

55RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Судья Омского районного суда Набока А.М., при помощнике судьи ФИО3, в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк».

Страховая премия за заключенный договор по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 91 745, 51 рублей, по риску «Потеря работы» - 36 002,17 рублей, общий размер страховой премии 127 747,68 рублей, которая была уплачена в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше кредитному договору была полностью погашена, в связи с чем, страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату.

Учитывая то, что договор страхования подлежит прекращению после погашения кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено соответствующее заявление в адрес страховщика, в котором содержалось требование о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 109 758, 01 рублей, из расчета: в соответствии с условиями договора страхования срок страхования составлял 60 месяцев (1825 дней). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней). Таким образом страховая премия, подлежащая возврату, составляет 109 758, 01 рублей (127 747, 68-17 989, 67).

«14» января 2022 года согласно представленного ответа, отказано в возврате части страховой премии, так как договор страхования не отвечает, указанным в ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « потребительском кредите (займе)», условиям.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулируется защита прав потребителя финансовых услуг с участием финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ мной было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по стандартной форме, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отправленное мной обращение соответствовало требованиям статьи 17 Закона 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты был направлен ответ финансового уполномоченного, которым отказано в принятии обращения по правилам части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым указывает на нарушение потребителем статей 16, 17 Закона 123-ФЗ, а именно до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг, не направлено в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В частности, финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие обращения в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ. Предоставленный ответ финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, направленное впервые и подлежавшее рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, к обращению, направленному в адрес финансового уполномоченного, приложены документы: копия полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 1 л.; Копия справки о погашении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 1 л.; Копия ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в 1 экз. на 1 л.; Копия квитанции об отправке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в 1 экз. на 1 л.; Копия кредитного договора в 1 экз. на 4 л.

Ответчик в своем ответе от 14.01.2022 фактически указал на отсутствие, по их мнению, оснований для возврата части страховой премии, таким образом изложил свою позицию относительно заявления о возврате части страховой премии, в связи с чем, дополнительное обращение по такому же вопросу не имеет смысла. Более того, Истцом был соблюден тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 16 Закона 123-ФЗ, для рассмотрения заявление потребителя финансовых услуг и направления мотивированный ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования, прежде чем обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Считает результат рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, в части уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению необоснованным..

Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, компенсацию за который я оцениваю в сумме 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просила признать договор страхования, в соответствии с которым был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца денежные средства в размере 109 758 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копеек., назначить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1. участия в судебном заседании не принимала, при надлежащем извещении. Ее интересы представлял действующий на основании ФИО4., который полагал уточненные в части суммы требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что, по его мнению, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как к финансовому уполномоченному истец обращалась, также претензия была направлена и в страховую организацию. Финансовый уполномоченный отказал в принятии и рассмотрении обращения незаконно.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование», участие в деле не принимали, ходатайств не представили, также как и ответов на запросы. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также имуществу. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (стать 422).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как указано в ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1. кредит в размере 1 131 500,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12 процентов годовых. При заключении указанного кредитного договора, ФИО1 заключила договор страхования, по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы» № №.

Размер платы за страхование составил 127 747,68 руб.

Согласно справке АО "Альфа-банк" от 04.12.2021г., датой полного погашения задолженности по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Альфа-банк" с заявлением о прекращении договора и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Поданное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебное заседание ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил Программы страхования, договоров и полиса - оферты. Суд, опираясь на вышеприведенные требования закона, использует те доказательства и сведения, что представлены истцом.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату неиспользованной части страховой премии перед потребителем ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

При таком положении, суд приходит к выводу, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора личного, имущественного страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд оценивая представленную полис-оферту и кредитный договор, приходит к выводу о том, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования рисков.

Таким образом, заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.

Доводы о том, что договор страхования не прекращается в связи с прекращением кредитного договора не соответствует установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

Договор страхования был заключен на 60 месяцев или 1096 дней, то есть на период действия кредитного договора. Исходя из представленного истцом расчета, сумма страховой премии за срок действия договора страхования составила 107 073,63 руб., 127 747,68 (общая страховая премия) /1825 8295(срок предоставления услуги) 20 674,05. 127474,68-20674,05=107073,63 руб.

Доказательств понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат ответчиком не представлено.

При таком положении, исковые требования истца о взыскании части страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ко взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховая премия пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 65 464,79 руб.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 2 000 руб., которая в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54536,82 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком о снижении штрафа не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы последствиям не представлено.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 3 323,94 руб., и 300,00 рублей - неимущественные требования (моральный вред)

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381,47 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в качестве возврата страховой премии 107 073,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 54536,82 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Омского муниципального района государственную пошлину в размере 3681,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.