Решение по делу № 02-3355/2025 от 29.05.2025

УИД 77RS0006-02-2025-003710-12

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3355/2025 по иску ООО «Фера» к адрес, ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фера» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам адрес, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков сумму лизинговых платежей в размере сумма (в том числе платежей от 25.10.2024, 25.11.2024, 25.12.2024, 25.01.2025 в размере сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024 и от 09.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025 в размере сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024), проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.08.2024 по 07.03.2025 в сумме: сумма (в том числе сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024 и сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024), остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма (в том числе сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024 и сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024), плату за финансирование с 26.01.2025 по 07.03.2025 в размере сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024, плату за финансирование с 10.01.2025 по 07.03.2025 в размере сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма (в том числе сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024 и сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Фера» и ООО адрес заключены договоры лизинга № ДЛ240627-03 от 27.06.2024, № ДЛ240709-01 от 09.07.2024.

Во исполнение договора лизинга № ДЛ240627-03 от 27.06.2024 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «ВсеИнструменты.ру» по спецификации №7 от 27.06.2024 к договору поставки № 24/0122-117А от 22.01.2024 (далее – договор поставки) предмет лизинга и передало его адрес, что подтверждается в актом приема-передачи. предмета лизинга от 01.08.2024 и УПД №9009781-НКЗ от 29.07.2024. Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в договор лизинга № ДЛ240627-03 от 27.06.2024.

Во исполнение договора лизинга № ДЛ240709-01 от 09.07.2024 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «Фройд Трейд» по договору поставки № ДП240709-01 от 09.07.2024 (далее – договор поставки) предмет лизинга и передало его адрес, подтверждается в актом приема-передачи.

Сторонами договоров лизинга утверждены графики платежей. Вместе с тем, адрес обязательства по уплате платежей не исполнило. Уведомлениями от 04.02.2025 истец уведомил адрес о расторжении договоров лизинга и потребовал возвратить предметы лизинга. В предусмотренный срок адрес на претензии не ответило, предметы лизинга не вернуло. В обеспечение исполнения адрес обязательств по договорам лизинга ООО «Фера» заключены договоры поручительства ДПР40627-03-01 от 27.06.2024, № ДПР240709-01-01 от 09.07.2024 с ФИО1, который также уведомлялся об образовавшейся задолженности, однако долг не погасил, на требования не ответил. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик адрес представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фера» и ООО адрес заключены договоры лизинга № ДЛ240627-03 от 27.06.2024, № ДЛ240709-01 от 09.07.2024, по условиям которых лизингодатель (ООО «Фера») обязался приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем (адрес) продавцов имущество, составляющее предмет лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга № ДЛ240709-01 от 09.07.2024 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «Фройд Трейд» по договору поставки № ДП240709-01 от 09.07.2024 предмет лизинга. Предмет лизинга отгружен непосредственно ООО адрес, что подтверждается актами приема-передачи.

Сторонами договоров лизинга утверждены графики платежей по каждому из договоров (приложение № 2 к договорам лизинга).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДПР40627-03-01 от 27.06.2024, № ДПР240709-01-01 от 09.07.2024, по условиям которых ФИО1 обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение адрес обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

ООО адрес частично уплатило платежи по вышеуказанному договору лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера».

04.02.2025 истец направил в адрес адрес уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей и потребовал вернуть предметы лизинга.

19.02.2025 истцом в адрес адрес, направлены претензии с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, остаток финансирования, плату за финансирование, проценты, неустойку по договорам лизинга.

19.02.2025 ФИО1 направлено требование уплатить задолженность по договорам лизинга.

Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик адрес исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № ДЛ240627-03 от 27.06.2024 в размере сумма, включая: задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, остаток предоставленного финансирования в размере сумма, плату за финансирование с 26.01.2025 в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойку при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.5.3 Правил лизинга в размере сумма; по договору лизинга № ДЛ240709-01 от 09.07.2024 в размере сумма, включая: задолженность по лизинговым платежам: сумма, остаток предоставленного финансирования: сумма, плату за финансирование с 10.01.2025: сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств: сумма, неустойку при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.5.3 Правил лизинга: 36 799,сумма.

Поименованную задолженность в досудебном порядке ответчики погасить отказываются.

Таким образом, общая сумма задолженности, взыскиваемая с адрес, фио по договорам лизинга, составляет сумма

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и адрес должно было в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Такой объем ответственности поручителя согласуется с положениями договоров поручительства, заключенных между ООО «Фера» и ФИО1

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, судом установлена неуплата ответчиками лизинговых платежей

в размере сумма (в том числе платежей от 25.10.2024, 25.11.2024, 25.12.2024, 25.01.2025 в размере сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024 и от 09.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025 в размере сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024).

Изучив представленный Истцом расчет остатка финансирования в размере сумма по договорам лизинга (в том числе сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024 и сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024), выполненный исходя из периодов пользования Лизингополучателем предметом лизинга до расторжения договора лизинга, из уплаченных (либо подлежащих уплате) по каждому из платежей платы за финансирование (процентов) и самого предоставленного финансирования, суд находит его обоснованным.

Рассчитанная исходя из процентной ставки, по которой ответчику было предоставлено финансирование по договорам лизинга, плата за финансирование также признается судом обоснованной и подлежащей взысканию по 07.03.2025 в размере сумма (в том числе сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024, размере сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.

Основания для взыскания неустойки и ее размер проверены судом и признаны верными.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать неустойку в указанных размерах.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с адрес (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) сумму лизинговых платежей в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.08.2024 по 07.03.2025 в сумме: сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 26.01.2025 по 07.03.2025 в размере сумма по договору № ДЛ240627-03 от 27.06.2024, плату за финансирование с 10.01.2025 по 07.03.2025 в размере сумма по договору № ДЛ240709-01 от 09.07.2024, неустойку при расторжении договоров лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова