Дело № 33-2407/2023

Судья: Кононыхина Л.В. (2-29/2023)

УИД 68RS0019-01-2022-000689-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 г. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установил а :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указал, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО4 12.04.2014г. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ответчику кредит в сумме 121 120,00 руб. на срок до 12.04.2019 года из расчета 29% годовых.

Кредит Банком был выдан, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессии) № ***», в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «ССТ» свое право (требования) к ФИО2, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.

17.07.2018 года Петровским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу *** было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга 99326,40 руб.

11.08.2020г. между ООО «ССТ» и ИП ФИО5 заключен договор цессии. Впоследствии между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. 06.04.2021г. определением Петровского районного суда Тамбовской области была произведена замена взыскателя по делу *** с ООО «ССТ» на ИП ФИО1, а также был выдан дубликат исполнительного документа.

13.10.2022г. исполнительный лист по делу *** был исполнен в пользу истца в сумме 99326,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых на 25.09.2015г. в размере 4490,96 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых с 25.09.2015 по 13.10.2022г. в размере 185677,97 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанную с 25.09.2015 по 13.10.2022г. в сумме 1169484,00 руб. с применением ст.333 ГК РФ в размере 90000 руб..

16 марта 2023г. в суд от ИП ФИО1 поступило уточненное исковое заявление и отзыв на возражения ответчика, согласно которым он просит взыскать с ФИО2 67325,52 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых с 16.11.2019г. по 13.10.2022г., 90000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанной за период с 16.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.11.2022г. по 13.10.2022г. с применением ст.333 ГК РФ, и отказывается от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.09.2015г. по 15.11.2019г., суммы неустойки за период с 25.09.2015г. по 15.11.2019г., просит вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1655,18 руб., и взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4346,51 руб.

Определением суда от 04.04.2023 года отказ истца ИП ФИО1 от указанной части исковых требований не принят, поскольку в письменном заявлении не было указано о том, что истцу известно и понятно положение ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и суд продолжил рассмотрение дела по существу в прежнем объеме требований.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде процентов и неустоек за период с 25.09.2015г. по 13.10.2022г.) отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Автор жалобы считает, что указанное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, содержит недостоверные выводы.

Апеллянт ссылается на судебную практику и указывает, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Обращает внимание, что при расчете он исходил из переданных ему по договору цессии прав требования.

Податель жалобы указывает, что из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Полагает, что срок исковой давности для взыскания процентов и неустойки за период с 15.11.2019 по 13.10.2022 года не истёк, так как исковое заявление было подано 15.11.2022 года.

По мнению автора, исчисление срока исковой давности по основному требованию от даты заключения договора переуступки права требования *** от ***, равно как и от даты последнего платежа является неправильным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента даты последнего платежа по кредитному договору 13.04.2019г..

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. ***.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разъясняя природу неустойки и порядка её присуждения просрочившему должнику, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из требований иска, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку до момента выплаты задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия считает данные требования основанными на правильном применении норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными доказательствами, обязательства по кредитному договору на основании решения Петровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2018г. о взыскании в пользу ООО «ССТ» с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от 12.04.2019г., были исполнены должником 13 октября 2022 года в рамках исполнительного производства в полном объеме, кредитор имеет право на начисление процентов, комиссий и неустоек за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Кредитор правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательств по кредитным договорам, в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню начисления процентов, комиссий и неустойки.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15 ноября 2022г., то взысканию подлежат проценты и неустойка за период с 16 ноября 2019г. по 13 октября 2022г..

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам и неустойка по кредитному договору *** от 12.04.2019г. за период с 16 ноября 2019г. по 13 октября 2022г. в размере 157 352,52 руб., из которых просроченные проценты –67 325,52 руб., неустойка –90 000 руб..

При определении размера задолженности судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный истцом, который признается судебной коллегией арифметически верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346,51 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по просроченным процентам и неустойку по кредитному договору *** от 12.04.2014 г. за период с 16.11.2019 по 13.10.2022г. в размере 157 325,52 руб., из которых просроченные проценты – 67 325,52 руб., неустойка – 90 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346,51 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.