Решение по делу № 2-595/2025 от 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Зинеевой В.И., представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-595/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-000171-34) по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД «Плавский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, совместно с неустановленным следствием лицом, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили глубинный насос, фрезерный станок, ударную дрель, сварочный аппарат, стоимостью 30 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 30 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ, выехал за пределы РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Зинеева В.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ, выехал за пределы РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Закон (ст.1082 ГК РФ) устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В связи с зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное ему наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим-гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда от преступлений, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора суда усматривается, что ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, которым управляло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в <адрес> и остановились на обочине проселочной дороги напротив <адрес> этого в тот же промежуток времени ФИО1 и ФИО3, выполняя свою преступную роль, вышли из указанного автомобиля и направились на территорию названного домовладения. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, осталось ожидать их, при этом следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, обеспечивая им тем самым благоприятные условия для совершения преступления.

Продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 в обозначенный выше промежуток времени подошел к входной двери хозяйственной постройки (гаража), принадлежащего ФИО5 и расположенного на участке местности в 4 метрах северо-западнее <адрес>, при помощи имеющейся у него монтировки взломал запорное устройство и незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, где обнаружил и похитил погружной глубинный насос <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. В это же время ФИО1, действуя согласованно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери другой хозяйственной постройки (сарая), также принадлежащей ФИО5 и расположенной на том же участке местности, при помощи имеющейся у него монтировки взломал запорное устройство и незаконно проник в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащие ФИО5 фрезерный станок <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб., ударную дрель <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 15 000 руб. Все эти предметы ФИО1 и ФИО3 поместили в принесенный с собой полимерный мешок.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в иные хранилища – указанные выше гараж и сарай, расположенные в 4 метрах северо-западнее <адрес>, похитили перечисленное имущество, с которым с места преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В связи с зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания времени содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное ему наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Из указанного приговора суда усматривается, что в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением выполняющего свою преступную роль ФИО6, прибыли в <адрес> и остановились на обочине проселочной дороги напротив <адрес>. ФИО1 и ФИО3, осужденные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою преступную роль, направились на территорию указанного домовладения. ФИО6, выполняя свою преступную роль, остался ожидать их, следя при этом за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, обеспечивая им тем самым благоприятные условия для совершения преступления. В свою очередь ФИО3, продолжая реализовывать прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО6, подошел к входной двери хозяйственной постройки (гаража), принадлежащего ФИО5, расположенного на участке местности в 4 м северо-западнее <адрес>, и при помощи имеющейся у него монтировки взломал запорное устройство и проник в указанную хозяйственную постройку (гараж), являющуюся иным хранилищем, где обнаружил и похитил погружной глубинный насос <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. В это время ФИО1, продолжая реализовывать прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО6, подошел к входной двери хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей ФИО5, расположенной на участке местности в 4 м северо-западнее <адрес>, и при помощи имеющейся у него монтировки взломал запорное устройство и проник в указанную хозяйственную постройку (сарай), являющуюся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащие ФИО5 фрезерный станок <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб., ударную дрель <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 15 000 руб., которые совместно с ФИО3 поместили в принесенный с собой полимерный мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб., равную стоимости похищенного имущества.

Таким образом, факт совершения ФИО1, ФИО3, ФИО6 преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу приговорами Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО6 причинен материальный ущерб ФИО5 на сумму 30 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в опровержение суммы причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинение ФИО1, ФИО3, ФИО6 имущественного вреда ФИО5 на сумму 30 000 руб., указанный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО11 ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина