Решение по делу № 2-594/2023 от 28.09.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-594/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000476-88

28 сентября 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, представителей ответчика МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области ФИО12, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к ФИО39, МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области, МКУ Администрация Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) в связи с отъездом за границу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была передана ФИО5 принадлежащая ему собака породы померанский шпиц по кличке Смузи возрастом 4 месяца на передержку (ответственное хранение, содержание, уход) за вознаграждение на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выбор пал на ФИО5, поскольку та в переписке в электронных мессенджерах сообщала, что работает в <адрес> РТ, занимается передержкой собак, стоимость ее услуг составляет 1500 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. ответчик по телефону сообщила, что щенок умер. В 17 час. 48 мин того же дня прислала фото на «Ватсап» из медицинской кары животного ветеринарной клиники «Маленький принц» с диагнозом «Смерть животного вследствие отека головного мозга вследствие травмы шейного отдела спинного мозга». Считает, что ФИО5 были нарушены условия договора о возврате переданной ей на передержку собаки, в связи с чем он понес убытки. Считает, что вина в гибели принадлежащей ему и переданной им на временное хранение собаки лежит на ФИО5, так как она нарушила условия договора. Она до передаче ей собаки сообщила ему (ФИО1), что щенка будет содержать за городом, но не уточняла, что вывезет щенка в другой регион РФ, а именное в Кировскую область в Вятскополянский район. Только после гибели собаки ответчик сообщила, что находится в Кировской области в Вятскополянском районе.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость щенка с вакцинацией составляет 76000 руб., что подтверждает также платежными документами. Согласно переписке ФИО5 признавала свою вину и готова была возместить ему причиненный ущерб, предлагала сумму разделить на 2-3 месяца. Позднее ФИО5 отказалась от общения с истцом, а также отказалась возмещать причиненный ущерб. Также сначала она отказывалась передать тело щенка в добровольном порядке представителю истца – его отцу для проведения экспертизы с целью установления причин наступления смерти и идентификации щенка. Тело щенка удалось изъять у ответчика только после написания заявления в полицию. Только участковому уполномоченному полиции ответчик ФИО5 выдала тело щенка. Согласно протоколу № патологоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в Главном Управлении Ветеринарии Кабинета Министров РТ ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория РТ» дано заключение: смерть животного наступила от травм, не совместимых с жизнью. На основании наличия симметрично расположенных кровоизлияний в коже правой грудной стенки, поясницы, симметрично расположенных округлых разрывов фасции правой широчайшей мышцы спины следует сделать вывод, что травмы нанесены зубами более крупной собаки. Услуги по передержки животных состоят в обеспечении безопасности и сохранности животного в месте его временного проживания. Считает, что ответчиком надлежащим образом не была обеспечена безопасность переданного животного, его сохранность, оказание срочной ветеринарной помощи. Действиями ответчика был причинен вред его имуществу, уничтожено дорогостоящее имущество в виде собаки – щенка. Также причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях за смерть любимого животного, нахождения истца в стрессовом состоянии, переживании по поводу изъятия щенка у ответчика и проведения патологоанатомического вскрытия, постоянных напоминаний о произошедшем событии.

Просил взыскать с ФИО5 убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения стоимости погибшего щенка, транспортные расходы в размере 10569 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. – юридические расходы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб.

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда – просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в остальной части поддержал исковые требования в прежнем размере. (Том 1 л.д.198).

От представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО10 поступили возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился к ответчику, но с просьбой приучить ходить в туалет на улицу собаку породы Шпиц по кличке Смузи. ФИО5 дала свое согласие взять щенка на дрессировку (приучение к правильному поведению дома и хождению в туалет на улицу). Это было единственным условием работы со щенком. Деньги необходимы были для содержания щенка, но при этом истец не заплатил ФИО5 даже за корм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передали собаку по адресу: <адрес>лично с ФИО16 ответчик не встречалась), при этом место нахождения щенка не оговаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала вместе со щенком в г. Вятские Поляны, где проживают её родители, так как было 2 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла на прогулку со щенком по <адрес>, где на щенка напала безнадзорная собака. Вследствие этого ответчик сама пострадала, так как получила кровоподтеки на левой руке. Она сразу же поехала в ближайшую ветеринарную клинику «Маленький принц» в г. Вятские Поляны, где врач констатировал смерть щенка. Еще в машине ФИО5 позвонила по телефону хозяевам собаки, сообщила о трагедии и была все время с ними на связи. Врач сказал, что необходимо вскрытие, об этом ответчик также сообщила хозяевам, но они от него отказались. Согласно медицинским (ветеринарным) заключениям собака погибла в результате укуса крупной собаки. ФИО5 на следующий день обратилась в органы внутренних дел с заявлением о происшествии (КУСП № 10524) 14.12.2022 г., то есть в день смерти собаки. Истец ФИО1 стал требовать у ФИО5 75 000 рублей, утверждая, что это стоимость щенка. В телефонном разговоре ответчик просила предоставить документы на собаку, на что не получила никакого ответа. Данные документы ответчик увидела только в суде при ознакомлении с материалами дела 28.06.2023 г. По документам невозможно определить принадлежит ли эта собака ФИО1 Документы, которые представлены истцом в суд, не подтверждают право собственности истца на щенка по следующим основаниям: 1. Метрика щенка содержит только сведения о заводчике ФИО17, отсутствует имя владельца и его адрес регистрации, бланк не содержит водяной знак, не указаны особые отметки: отбракован щенок или нет. 2. Договор купли-продажи содержит сведения о продавце ФИО18 (не понятно, является ли она бывшим владельцем собаки или перекупщик, или совладелец), нет паспортных данных, нет условий по доставке, и что сумма будет перечислена двумя частями. Сумма договора указана 70 000 рублей. 3. Чипирование собаки - чип (который был у щенка) для определения сведений о собаке не зарегистрирован в единой базе, по нему невозможно определить характеристики собаки и имя владельца. Соответственно, считают, что данный чип является поддельным. 4. Клеймо - оно состоит из трех букв (обозначают клуб, где прошла регистрация) и шифр (порядковый номер под которым записан щенок в племенной книге клуба). Клеймо ставят до актировки на 45 день от рождения. Так как клеймо не читается, можно предположить, что это дублирующее клеймо другой собаки или не существующей (на это указывает отсутствие точных данных в договоре и чипе). При этом щенок с клеймом, указанным в метрике, зарегистрирован в базе РКФ, но скорее всего это другой щенок. Считает, что договор хранения является незаключенным. Вина ФИО5 в причинении вреда имуществу ФИО1 отсутствует. ФИО5 действовала добросовестно и сообразно ситуации, пыталась защитить щенка. Истцом не доказан размер ущерба и факт принадлежности собаки именно ему. Кроме этого, считает, что ФИО1 обратился с иском к ненадлежащему Ответчику, так как за вред, причиненный животными без владельцев, отвечают органы местного самоуправления, в данном случае это Муниципальное казенное учреждение Администрация Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области. Исходя из информации, имеющейся в документах истца, можно сделать вывод о том, что щенок имеет ПЭТ класс, а его примерная рыночная стоимость составляет 25 000 – 30 000 рублей. Не дано правовое обоснование требование истцом о возмещении морального вреда и размер компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из переписки между истцом и ответчиком не усматривается, что он испытал какое-то страдание. Считает, что в данном случае ФИО5 сама испытала физические и нравственные страдания в гораздо большей степени нежели истец, поэтому в удовлетворении данного требования просит отказать. Исходя из объема выполненной работы представителем истца, сложности дела, длительности судебного разбирательства считает требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. завышенными, необоснованными и неразумными.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ администрация Вятскополянского района Кировской области, МКУ администрация Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что данную собаку ФИО1 приобрел у крупного заводчика в Чувашии. Ее он с рождения забронировал, два месяца ждал и сразу забрал, как два месяца исполнилось, потому что до этого забирать нельзя, щенок до этого не перепродавался, приобрел он щенка ДД.ММ.ГГГГ непосредственно из тех рук, где родился. ФИО5 истцу ФИО1 порекомендовала его сестра, от которой ему стало известно, что та обучается в г.Казань в Ветеринарной Академии и на постоянной основе берет на передержку и на воспитание собак на платной основе, о чем размещает объявления в открытом доступе в сети Интернет. Сестра ФИО1 ей доверяла, поэтому в письменном виде договор передачи собаки на хранение не заключался, акт приема-передачи в письменном виде также не составлялся. При заключении устного договора ФИО1 и ФИО5 оговаривалось место нахождения собаки после ее передачи ФИО5 – в г. Казани. По договоренности денежные средства в уплату услуг ФИО5 должны быть ФИО1 уплачены по возвращении домой с учетом расходов ФИО5 по оплате приобретенного для собаки корма. Всё это имеется в переписке. Собака ответчику ФИО5 была передана через другого человека – друга истца ФИО1, так как приехала позднее. Это также следует из переписки. Собака была с чипом, клеймом. Почему не читалось клеймо, им не известно, могут предположить, что ФИО5 могла с ним что-то сделать. Им не известно, что происходило с собакой после смерти. Считают, что ФИО5 нарушила условия устного договора: она не должна была вывозить собаку в другой регион – сообщила, что находится в г. Вятские Поляны, но сама еще вывезла собаку в д. Нижняя Тойма, где бегают бродячие собаки. Щенок был маленький в возрасте 4 месяца, умещался на ладонях, а ФИО5 вывела его гулять на улицу в морозную погоду, причем без поводка, чего нельзя было делать. Считают, что ФИО5 должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданной ей собаки. Она не приняла надлежащих мер для защиты переданной ей 4-хмесячной собаки (щенка), чтобы защитить ее от бродячей собаки. Причем ФИО1 не должна беспокоить причина гибели переданной им ответчику ФИО5 принадлежащей ему собаки, так как ФИО5 обязалась возвратить ему ее живой и здоровой. В последующей переписке 14.12.2022 ФИО5 писала, что очень винит себя, что очень виновата, постарается как может загладить свою вину, просила сообщить ей реквизиты его (ФИО1) банковского счета (карты), чтобы возместить ему ущерб, собиралась перечислить в 2 – 3 месяца.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что возвращена мёртвой ему была именно та собака, которую он купил за 76 000 руб. и которую он передал ФИО5 на передержку.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила. Почтовая корреспонденция с повесткой вернулась обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, представленных в письменном виде.

Представители ответчика МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области ФИО12, ФИО14, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответственность за гибель щенка лежит на ФИО5, представитель которой старается переложить всю ответственность на администрацию района. Так же указали, что считают размер компенсации морального вреда завышенным. В отзыве на исковое заявление представитель МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области по доверенности ФИО19 со ссылкой на ст.ст. 866, 891, 900 ГК РФ указала, что ответственность за гибель щенка, возмещение его стоимости, транспортных расходов, юридических услуг, почтовых расходов, возмещения уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда полностью лежит на ответчике ФИО5

Представитель ответчика МКУ Администрации Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В отзыве на определение Вятскополянского районного суда от 13.07.2023 о привлечении МКУ Администрации Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области к участию в деле в качестве ответчиков, Глава Среднетойменского сельского поселения указала, что на основании закона Кировской области № 416-ЗО от 18.07.2014 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Кировской области отдельными государственными полномочиями Кировской области в области обращения с животными без владельцев» МКУ Администрации Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области не может быть соответчиком по данному делу. Так же указала, что в течение 2022 и 2023 КОГБУ «Вятскополянской райСББЖ» проводились выездные проверки, в результате которых животных без владельцев на территории Среднетойменского сельского поселения не обнаружено. (Том 2 л.д.47)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления ветеринарии Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности собаку породы немецкий шпиц (кличка Смузи) в возрасте 4 месяца.

Также достоверно установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого передал указанную собаку ответчику ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являласть студентом ФГБОУВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э Баумана» г.Казань, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Истец пояснял, что передал он собаку на передержку (во временное хранение) на период его отъезда к месту отдыха.

По смыслу "СП 492.1325800.2020. Свод правил. Приюты для животных. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 908/пр) под передержкой понимается временное содержание животных без владельца.

Как указывает в своих возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, ФИО5 приняла от ФИО1 собаку породы шпиц на дрессировку (приучение к правильному поведению дома и хождению в туалет на улицу).

Расхождения позиций сторон в части цели передачи во временое хранение щенка собаки в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Как указал в отзыве и пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО5 с просьбой приучить принадлежащую ему собаку ходить в туалет. Собаку передали ей ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакой договор она не подписывала, денежные средства не брала. ФИО5 приобретала для собаки истца корм. На выходные она поехала к своей бабушке в д. Нижняя Тойма Вятскополянского района Кировской области.

Также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находящаяся у ответчика ФИО5 собака породы Шпиц (кличка Смузи) в возрасте 4 месяца погибла, о чем ФИО5 в этот же день по телефону сообщила ее законному владельцу – истцу ФИО3

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости погибшей собаки в размере 76 000 руб. с учетом оплаты расходов по вакцинации, в качестве понесенных им убытков.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о причинении ему действиями ответчика ФИО5 убытков представлены следующие доказательства.

Истцом представлен договор купли-продажи щенка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО43 приобрел, а ФИО44 продала рожденного ДД.ММ.ГГГГ здорового, без дефектов, со щенячьей карточкой, ветеринарным паспортом с указанием вакцинаций, щенка класса PET, породы немецкий шпиц, окрас оранжевый, кличка Созвездие Мастера Челси, клеймо LTR 6648, за 70 000 руб. (Том 1 л.д.15-16, Том 2 148-149). Договор в оригинале приобщен к материалам дела.

Оплата осуществлялась путем банковского перевода на имя ФИО45, о чем свидетельствуют чеки по операции ПАО Сбербанк на сумму 38 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.17, Том 2 л.д. 150) и на сумму 37 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.18, Том 2 л.д.151) на общую сумму 76 000 руб. Уплату продавцу суммы в 6 000 руб. истец объясняет дополнительной оплатой за вакцинацию щенка.

Представлена Метрика щенка (щенячья карточка), выданная кинологической организацией ЧРОО КЛС «ЮЛТАШ» Чувашской республики г. Новочебоксарск, которая содержит следующие сведения о собаке: порода – немецкий шпиц, кличка Созвездие Мастера Челси, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, окрас оранж соб, клеймо LTR 6648, отец – Лак ФИО6 Норт (РКФ №), мать – Вам На Радость Шайн Сан (РКФ №), заводчик ФИО32, адрес: <адрес>, владелец – не указан, сведения об отбраковке и ее причинах не указаны; подпись заводчика заверена круглой печатью Чувашской Республиканской общественной организацией «Клуб любителей собак «ЮПТАШ» (Том 1 л.д.19, 117).

Истцом представлено также Международного свидетельство о вакцинации собаки (ветеринарный паспорт) на собаку: кличка Созвездие Мастера Челси, немецкий шпиц, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, окрас оранж соболь, номер клейма LTR 6648, идентификационный № заверен круглой мечатью ветеринарной клиникой «Малыш» ИП ПановРуслан ФИО15, сведения о регистрации за № ДД.ММ.ГГГГ в Ветеринарной лечебнице «Хатико», заверено врачом ФИО21, с указанием вакцинаций: ДД.ММ.ГГГГ – Вангард, ДД.ММ.ГГГГ – Вангард, ДД.ММ.ГГГГ Nobivac RL, Дегельминтизация – ДД.ММ.ГГГГ «Стоп Кокцид» (доза по весу), ДД.ММ.ГГГГ – Антигельминтик для собак Тронцил (доза по весу) (Том 1 л.д.20-24, 116).

Указанные документы в оригинале приобщены к материалам дела.

Из переписки в электронных мессенджерах следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно забрала щенка на передержку по адресу <адрес>. (Том 1 л.д.35-36).

Из отзывов на иск, а также пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО5 вышла на прогулку со щенком по <адрес>. Неожиданно из-за сугроба на неё выскочила большая собака и набросилась на щенка, которого она вела рядом на поводке. ФИО5 сразу начала поднимать щенка с земли правой рукой, а другой отбивалась от собаки, которая была без ошейника, поводка, намордника и бирки. Вследствие этого ответчик сама пострадала, так как получила кровоподтеки на левой руке. После чего ФИО5 обратилась с собакой в ветеринарную клинику «Маленький принц».

Из выписки из медицинской карты животного клиники «Маленький принц» от ДД.ММ.ГГГГ, 17:48, следует, что собаку породы шпиц, пол ж., возраст 4 месяца, доставила ФИО46 (добрачная фамилия ФИО5) экстренно в клинику после нападения другой собаки на прогулке. Со слов доставившей собаку девушки на щенка напала другая собака, укусила его однократно в область шеи, после чего щенок сразу обмяк и начал прерывисто дышать, после чего животное повезли в клинику. Предварительный диагноз - смерть животного вследствие отека головного мозга вследствие травмы шейного отдела спинного мозга (возможен перелом шейных позвонков спинного мозга). Указано, что для постановки точного патологоанатомического диагноза требуется вскрытие животного. Владельцы отказались от проведения аутопсии. Труп отдан на руки девушки, доставившей щенка в клинику. (Том 1 л.д.25)

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Вятскополянский» зарегистрировано заявление ФИО5, по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ бесхозной собаки по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д.84)

Из заявления ФИО5 и взятого с нее объяснения УУП МО МВД России «Вятскополянский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей на временное содержание свою собаку породы шпиц по кличке «Смузи». ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 во время прогулки с собакой по <адрес> на «Смузи» напала безнадзорная собака без ошейника, без намордника, без бирки. Хозяина у собаки нет. Безнадзорная собака ухватила «Смузи» зубами и задушила. Пытаясь отпихнуть собаку, она получила синяки на руках. (Том 1 л.д.84-86).

Согласно акту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого установлены следующие повреждения: кровоподтеки левого предплечья (4), ссадина левого предплечья (1), данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), давность причиненных повреждений – около суток, возможно именно ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.87-88).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Вятскополянский» зарегистрировано заявление ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту пропажи собаки, последний раз её видели на руках девушки в ветеринарной клинике «Маленький принц». (Том 1 л.д.93).

Из объяснений ФИО., взятого УУП МО МВД России «Вятскополянский», следует, что 11.12.2022 его сын ФИО1 (находящийся на отдыхе в Турции), передал собаку породы немецкий шпиц, окрас оранжевый на обучение ФИО48. При передаче были оговорены сроки (неделя) и условия оплаты. В г. Казань собака была передана. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО13 позвонила сыну и сообщиила о гибели шпица в результате нападения собаки. После 18 часов сыну была направлена выписка из клиники «Маленький принц», что собака осмотрена и признаков жизни нет. В клинике по факту обращения девушки с собакой в указанное время пояснить не могут. Сама ФИО13 на связь не выходит. (Том 1 л.д.94).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем усматривается один и тот же факт. (Том 1 л.д.90).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Вятскополянский» маетариал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности в Управление ветеринарии Кировской области. (Том 1 л.д.88).

Передача трупа собаки породы немецкий шпиц, кличка Созвездие Мастера Челси, клеймо LTR 6648 от ответчика ФИО22 ФИО23 (отцу ответчика) ДД.ММ.ГГГГ происходила при сотруднике УУП МО МВД «Вятскополянский» ФИО24, труп собаки был упакован, опечатан, передан ФИО23, что зафиксирвано распиской. (Том 1 л.д.126), подтверждается видеозаписью. (Том л.д.168)

Допрошенный по ходатайству истца его отец <данные изъяты> в судебном заседании показал, что сын Эльмир в 2022 году купил породистого щенка померанского шпица. В декабре он передал данного щенка ФИО25 на время, пока он ездил отдыхать. Затем сын написал ему, что собака, находясь у ФИО5, умерла. Сначала она говорила, что захоронила тело собаки, а потом, когда он попросил скинуть фото трупа собаки, места захоронения, ответчик ФИО5 ничего не дала ему, никаких фото. После этого ему пришлось ехать в г.Вятские Поляны, что бы встретиться с ней. То, что собака умерла, им не внушал доверия. Он приехал, собаку нигде не нашел, после чего вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали, взяли с них объяснения. Затем он приехал во второй раз в г.Вятские Поляны, когда сын договорился с участковым о том, что труп собаки передадут. Он (ФИО23) приехал, подошла ответчик ФИО5 с телом умершей собаки. Тело собаки было завернуто в специальный пакет для трупа собак. Они снимали процесс приема-передачи собаки. Труп собаки был в своеобразном плоском виде, замороженный, как будто он хранился в морозильнике. Собаку упаковали, опечатали. Он (ФИО23) написал расписку, что забрал эту собаку. Приехал в г.Казань, опять снял на видео весь процесс распаковки собаки, приехал ветеринар, посмотрел чип, по номеру чипа сошлось все, он оставил труп собаки на экспертизу. У ФИО5 он повреждения не видел. Она не говорила ему, что на нее напали собаки. В г.Вятские Поляны он ездил на такси, вызывал сам через Яндекс-такси. Объясняет, что поехал в г. Вятские Поляны на такси, потому что было большое расстояние, а также по времени на электричке больше времени бы ушло.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО24, который показал, что весной 2023 года ему поступил материал проверки, согласно которому в д.Нижняя Тойма собака загрызла другую собаку. Сам он не выезжал на место происшествия, выезжал дежурный старший участковый ФИО26, который взял объяснения с ФИО5 Сама ФИО5 также обратилась с заявлением, указав, что она находилась с собакой в д.Нижняя Тойма, в ходе прогулки бродячая собака набросилась на находящуюся у нее собаку, тем самым растерзала и соответственно она всё это представила в полицию заявление привлечении к ответственности виновных, об оказании содействия по поводу бесхозных собак. Она поясняла то, что при прогулке с собакой ей бродячей собакой также были нанесены телесные повреждения. Сам он их не смотрел, вроде бы она говорила, что были царапины, укусы. Он дал ФИО5 направление на мед освидетельствование. Изначально ФИО5 и хозяин погибшей собаки ФИО1 не договорились между собой, они не выходили на связь, у них не получалось договориться. Он сам пытался убедить их решить все вопросы, связанные с передачей тела погибшей собаки ФИО1, с возмещением ущерба. ФИО1 говорил, что они предлагали, ФИО5 отказывается. В рамках материала проверки он опросил ответчика ФИО5 Затем приехал отец истца ФИО1 и сказал, что принадлежащая его сыну Сабирову Элмиру погибшая собака находится у ФИО5 После чего ответчик ФИО5 сообщила, что погибшая собака действительно находится у нее, и она готова передать ее ему на вскрытие, что бы понять от чего собака умерла. С-вы не согласны были, что бы вскрытие проводилось в г.Вятские Поляны, они хотели в г.Казань. Отец у истца приехал, ФИО5 привезла тело погибшей собаки, его упаковали, опечатали, передали отцу ФИО16 под расписку. В Казани было произведено вскрытие. Еще позднее ответчик ФИО5 собрала все вещи собаки и через почту отправила истцу. Все расписки были приобщены к материалу проверки.

Согласно протоколу № патологоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Главном Управлении Ветеринарии Кабинета Министров РТ ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория РТ» произведено патологоанатомическое вскрытие трупа собаки светло-коричневого окраса, самка 4 месячного возраста, порода немецкий шкпиц, регистрационный номер пробы 14286, установлен патологоанатомический диагноз: размозжение мышц и подкожной жировой клетчатки в области шеи, грудной клетки, поясницы; симметрично расположенные округлыми разрывы фасции широчайшей мышцы спины правой стороны грудной клетки; проникающие разрывы межреберных мышц на уровне середины высоты грудной стенки между правыми 5 и 6, 6 и 7, 8 и 9, 9 и 10, 10 и 11 ребрами, в нижней части грудной стенки между левыми 5 и 6 ребрами; разрывы и размозжение правых долей легкого; размозжение правых медиальной и латеральной долей печени; кровоизлияние в грудную и брюшную полости; выпадение правого глазного яблока из орбиты; катаральный гастрит. Заключение: смерть животного наступила от травм, не совместимых с жизнью. На основании наличия симметрично расположенных кровоизлияний в коже правой грудной стенки, поясницы, симметрично расположенных округлых разрывов фасции правой широчайшей мышцы спины следует сделать вывод, что травмы нанесены зубами более крупной собаки. После проведения исследования труп собаки возвращен владельцу. (Том 1 л.д.118-121)

Согласно представленной в материалы дела истцом ФИО1 видеозаписью на электронном носителе (л.д.98) зафиксировано вскрытие в Главном Управлении Ветеринарии Кабинета Министров РТ ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория РТ» опечатанного пакета, из которого былвынут труп собаки. После вскрытия упаковки была проыведена процедура распознавания чипа: был отсканирован чип с тела собаки в области холки с использованием Сканера чипов животных серийный № Модель РТ, на приборе отразился № IS011784 FDX-B.

Указанный идентификационный номер совпадает с номером в Международном свидетельстве о вакцинации собаки.

Ответчик ФИО5 в своем заявлении в полицию, а также в объяснении, взятом у нее УУП МО МВД России «Вятскополянский» не отрицала того обстоятельства, что она взяла у истца ФИО1 щенка собаки Шпиц на условиях последующего его возврата владельцу – истцу ФИО1, при этом указала об обстоятельствах его гибели ДД.ММ.ГГГГ на территории Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области от бродячей собаки, не имеющей собственника.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседении не отрицал данных обстоятельств. При этом просил возложить ответственность за гибель щенка на администрацию Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области и на администрацию Вятскополянского района Кировской области, которые допустили нахождение на улице сельского поселения безнадзорной собаки, которая напала на щенка, причинив ему смерть, а также причинила телесные повреждения самой ФИО5

По ходатайству стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ее знакомый ФИО который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с егорьевой Е.А. договорились, что в 13:00 он заберет ее от бабушки из дер. Нижняя тойма Вятскополянского района. Затем перед тем, как выехать, они созвонились, он выехал, когда подъехал, увидел бегущую Лизу (ФИО5), она села к нему в автомобиль на заднее сиденье справа, в руках у нее была маленькая дохматая собака рыжего цвета – собака лежала в ее руках. Лиза была заплаканная, сказала «срочно едем в ближайшую ветеринарную клинику». В автомобиле она кому-то позвонила по телефону. У нее была настоящая истерика. Он довез ее до ветеринарной клиники «Маленький принц», оставил ее там и уехал. Когда подъезжал к Лизе в д. Нижняя Тойма, он видел собаку, отбегающую от дома, откуда шла Лиза. Собака была большая, серая, подробнее не помнит. Ни ошейника, ни цепи у собаки он не видел. Считает, что она бездомная. Вечером того же дня он позвонил Лизе по телефону, на его расспросы та пояснила, что собака набросилась на шпица, и шпиц погиб. Откуда у ФИО5 взялся шпиц, ему не известно. Про Лизу ему известно, что она проживает в г. Вятские поляны, учитвя в ветеринарной академии г. Казани. В д. Нижняя Тойма у нее проживают дедушка и бабушка. У Лизы имеется своя собака размером побольше шпица, но она находится у нее в г. Казани у подруги, она как ездовая собака. В г. Вятские Поляны он эту собаку ни разу не видел. Позднее ФИО5 ему рассказывала, что приехал отец владельца собаки и забрал ее мертвую. Как у нее оказалась эта собака, он не в курсе.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, находясь в д. Нижняя Тойма Вятскополянского района, видела как ее знакомая ФИО27 садится в автомобиль с собачкой на руках. Лиза была в ужасном состоянии, заплаканная. При этом она видела большую серую собаку. Она (ФИО поняла, что на лизу эта собака напала. Крови на собаке она не заметила. Дату запомнила, так как в указанный день она приезжала за котом.

Не доверять показаниям указанных свидетелй, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, у суда основания отсутствуют. Их показания согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Вятскополянский» по заявлениям ФИО5 и ФИО23

Проведенной МО МВД России «Вятскополянский» проверкой владелец собаки, напавшей на находящегося на прогулке на территории д. Нижняя Тойма Вятскополянского района Кировской области щенка, причинив ему повреждения, от которых наступила смерть последнего, не установлен.

С учетом изложенного суд признаёт установленными обстоятельства наступления смерти щенка собаки Смузи, собственником которого являлся истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на него безнадзорной собаки в д. Нижняя Тойма Вятскополянского района Кировской области.

Наступление смерти данного щенка собаки Смузи при иных обстоятельствах судом в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Представитель ответчика ФИО10, возражая против заявленных требований ФИО1, указал, что, по их мнению, представленные истцом документы не подтверждают право собственности истца на щенка, поэтому указанный щенок собаки не является породистым и не мог стоить 70 000 руб. При этом ссылался на следующие обстоятельства. Метрика щенка содержит только сведения о заводчике ФИО32, отсутствует имя владельца и его адрес регистрации, бланк не содержит водяной знак, не указаны особые отметки: отбракован щенок или нет. Договор купли-продажи содержит сведения о продавце ФИО4 (не понятно, является ли она бывшим владельцем собаки или перекупщик, или совладелец), нет паспортных данных, нет условий по доставке. Чипирование собаки - чип (который был у щенка) для определения сведений о собаке не зарегистрирован в единой базе, по нему невозможно определить характеристики собаки и имя владельца. Соответственно, считают, что данный чип является поддельным. Клеймо не читается, в связи с чем предполагают, что это дублирующее клеймо другой собаки или не существующей (на это указывает отсутствие точных данных в договоре и чипе). При этом щенок с клеймом, указанным в метрике, зарегистрирован в базе РКФ, но предполагают, что это может быть другой щенок.

Стороной ответчика в подтверждение указанных доводов в материалы дела приобщена копия справки (оригинал обозрен в судебном заседании) б/н и даты выдачи, выданная начальником КОГБУ «Вятскополянская райСББЖ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в КОГБУ «Вятскополянская райСББЖ» для установления владельца трупа собаки, представив труп собаки немецкого шпица в возрасте 4 месяца, после сканирования чипа определился №, при проверке в базе Animal ID и Animal FACE установлено, что в этих базах данный чип не зарегистрирован, владелец не определен. (Том 1 л.д.167).

В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика считает, что указанный щенок не может быть породистым и стоимость его может составлять 25000 руб. – 30000 руб. согласно сведениям, взятым в отрытом доступе в Сети Интернет на сайте продаж (л.д.165-166).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы стороны ответчика не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих приобретение истцом ФИО1 в собственность щенка породы шпиц в возрасте 4 месяцев за сумму в 70 000 руб. Представленные истцом в оригиналах письменные доказательства в их совокупности отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и не опровергнуты ответчиком. То обстоятельство, что в базе данных Animal ID и Animal FACE не были выявлены сведения о регистрации собаки с идентификационным номером № приобретенной истцом ФИО1 собаки само по себе не опровергает приобретение им собаки за уаазанную цену, а также не опровергает ее фактическую стоимость в 70 000 руб. Основания для возложения на ФИО1, как на покупателя, вины за то, что идентификационный номер собаки оказался не зарегистрирован в базе данных Animal ID и Animal FACE, отсутствуют.

Надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО5 собака не является породистой, а также что ее стоимость на момент ее приобретения ФИО1 не могла составлять 70 000 руб., стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Приобщенное в материалы дела в оригинале Международжное свидетельство о вакцинации собаки (ветеринарный паспорт) на собаку: кличка Созвездие Мастера Челси, немецкий шпиц, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, окрас оранж соболь, номер клейма LTR 6648, идентификационный № содержит сведения о вакцинации собаки ДД.ММ.ГГГГ – вакцинами Вангард DA2Pi и Вангард CPV-L. Отметка о проведеной вакцинации заверена печатью Чувашской Республиканской организацией «Клуб любителей собак «Юлташ».

Согласно сведениям в открытом доступе в Сети Интернет о стоимости ветеринарных услуг в Чувашской Республике (Прайс лист) стоимость 1 дозы вакцинации собаки Вангард без бешенства составляет 3 000 руб.

Соответственно стоимость двух доз составляет 6 000 руб.

Оплата истцом ФИО1 суммы 76 000 руб. подтверждена платежными документами.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным несение истцом ФИО1 убытков в связи с гибелью принадлежащей ему собаки на сумму 76 000 руб.

Истцом предъявлены требования о возмещении понесенных им в связи с гибелью принадлежащей им собаки убытков ответчику ФИО5, мотивируя тем, что она приняла от него собаку на условиях возврата. Данное условие ею выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 5 календарных дней возместить стоимость погибшей собаки в размере 76 000 руб., стоимость переданных личных вещей собаки в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 40 000 рублей. (Том 1 л.д.32)

Вещи собаки были переданы истцу, о чем указано в объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.124). Остальные требования истца в добровольном порядке не выполнены.

Представитель ответчика ФИО10 считает, что ответственность за гибель щенка, который находился у ФИО5 должны нести органы местного самоуправления, в частности: администрация Вятскополянского района Кировской области, администрация Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Оценивая его доводы, суд учитывает следующее.

Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 54 от 6 мая 2010 г., регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Представители привлеченных к рассмотрению данного дела в качестве ответчиков администрации Вятскополянского района Кировской области, администрации Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области в судебном заседании иск ФИО1 не признали, с доводами стороны ответчика ФИО5 не согласились, указав, что именно ФИО28 должна нести ответственность перед истцом за сохранность переданного ей на время принадлежащего ему щенка собаки.

Представлено сообщение главы администрации Среднетойменского сельского поселения ФИО29 о том, что в администрацию поселения сообщений о нахождении на территории животных без владельцев в 2022 и 2023 году не поступало (том 2 л.д.178).

Оценивая доводы представителей ответчиков администрации Вятскополянского района Кировской области, администрации Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства гибели принадлежащей истцу собаки, установленных в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного смертью собаки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 сложились договорные отношения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО11 сложились договорные отношения по договору хранения.

Истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц с электронного адреса ФИО7 (ФИО11) об оказании ею услуг по передержке, выгулу, дрессировке на платной основе (Том 2 л.д.88-97)

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В пункте 5 статьи 3 Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жестокое обращение с животным - это обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Таким образом, Закон об ответственном обращении с животными запрещает жестокое обращение с животными, в том числе такое обращение, которое приводит к гибели животного.

С учетом положений части 1 статьи 161 и статьи 887 ГК РФ договор хранения между организацией и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции.

Представитель ответчика ФИО10 указывает на несоблюдение письменной формы договора хранения при передаче ФИО1 ответчику ФИО5 щенка собаки, в связи с чем, по его мнению, договор следует признать не заключенным.

Суд признаёт указанную позицию стороны ответчика ФИО5 ошибочной, поскольку согласно пункту 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В данном случае суд признаёт достоверно установленным, что действительно истец ФИО1 передал, а ответчик ФИО5 приняла на временное хранение на условиях возврата с установлением срока – до ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, поскольку ФИО5 приняла на себя обязательство по уходу за щенком породы немецкий шпиц по кличке «Смузи» и возврату его законному владельцу в установленный срок, животное находилось на ее попечении, она в указанный период времени должна была обеспечить все необходимые условия для его безопасного содержания, принять все необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание собаки.

Согласно положениям ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом с учетом положений ст. 10 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество, к каковым относятся животные, возникает с момента передачи имущества.

Допустимых доказательств, опровергающих факт принадлежности щенка породы немецкий шпиц истцу ФИО1, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение содержащуюся в них информацию, суду не представлено.

Утрата ответчиком ФИО5 именно того щенка, который был передан ей от ФИО1, ответчиком не оспаривается. Тело именно этого щенка было возвращено впоследствии ответчиком ФИО5 истцу ФИО1

ГОСТ Р 56391-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных в городских условиях. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2015 N 268-ст) предусматривает, что допустимо содержание на улице на привязи собак. При этом место содержания должно быть расположено таким образом, чтобы обеспечить легкий контроль и обзор из окон жилого здания, находиться со стороны окон и на расстоянии не более 15 м от жилища владельца (п. 7.1.). Недопустимо содержание собак на привязи в местах, посещаемых посторонними людьми (п.7.2.). Собаки должны содержаться на привязи, исключающей их травмирование, с размерами, равными длине не менее 3 м плюс высота животного в холке, умноженная на 2, при наличии будки (п. 7.3).

Пунктом 3.4. Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области № 56-П от 04.02.2021, предусмотрено содержание собак на территории частных домовладений на привязи или в вольере. Допускается содержание собак на территории частного домовладения без привязи и вне вольера в случае, если она огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы.

Пунктом 4.3. указанных Правил предусмотрено, что выгул собак без поводка и намордника разрешается на специально отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках либо на частных территориях, огороженных способом, не допускающим самостоятельный выход животного за пределы указанных мест, за исключением случая, если собаки относятся к потенциально опасным собакам, включенным в специальный перечень. Выгул собак, относящихся к породам, включенным в перечень без намордника и поводка допускается на территории, принаделжащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельный выход животного за пределы указанных мест. Согласно Правилам содержания домашних животных, скота, птицы в городе Вятские Поляны, утв. Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 25.05.2010 N 49 владельцы животных обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.3.1.). Владельцы животных, имеющие в своем пользовании земельный участок, могут содержать животных в свободном выгуле только на огороженной территории (п.2.5.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, вывезя переданного ей на хранение 4-х месячного щенка собаки мелких пород в сельскую местность к своим родственникам, проживающим в частном доме, вывела данного щенка на прогулку за пределы огороженной территории жилого дома. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО5 должна нести гражданско-правовую ответственность утрату переданной ей на временное хранение собаки вследствие необеспечения ее сохранности, поскольку ответчик, как лицо, принявшее на себя обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества на условиях возвратности, что не оспаривается самой ФИО5, отвечает за утрату или повреждение принятых на хранение вещей, однако, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, вывела переданного ей щенка собаки породы Шпиц, относящегося к мелким породам собак, в д. Нижняя Тойма, не согласовав данное обстоятельство с его владельцем (доказательств обратного ответчиком не представлено), вывела его на прогулку на неогороженной территории сельского поселения, допустив тем самым доступ к щенку крупной безнадзорной собаки, тем самым не приняла исчерпывающего объема разумных мер для обеспечения сохранности переданного ей на хранение щенка, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могла предвидеть эти последствия.

Ответчик ФИО5, принявшая на себя ответственность за сохранность переданного ей истцом щенка собаки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия с ее стороны вины несоблюдение условий договора о возврате истцу ФИО1 взятого у него на временное хранение щенка, не представила.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании стоимости щенка с учетом расходов на вакцинацию на общую сумму 76 руб. в ответчика ФИО5

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, а так же платежные документы по оплате щенка на сумму 76 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 10 569 руб. на поездку ДД.ММ.ГГГГ отцом истца на такси по тарифу Комфорт Плюс по маршруту <адрес> и обратно с целью получения от ответчика ФИО25 трупа щенка собаки. Расходы истца на указанную сумму подтверждены платежными документами: чеком ПАО Сбербанк по операции перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16. Э.И. своему отцу ФИО9 и справками ПАО Сбербанк по оплате поездки ФИО9

Весте с тем понесенные истцом расходы на транспортные услуги суд признаёт завышенными, не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о возмещении возмещению понесенных истцом расходов в разумных пределах – в пределах стоимости проезда на пригородной электричке маршрутом Казань-Вятские Поляны и обратно стоимостью 308 руб. в одну сторону, то есть в сумме 616 руб. (308 х 2), которые суд признаёт необходимыми (Том 2 л.д.66-68).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ФИО5 убытков, понесенных истцом ФИО1 вследствие не обеспечения сохранности переданной ей на хранение собаки в размере 76 000 руб. - возмещение стоимости умершего щенка, 616 руб. – возмещение стоимости транспортных расходов.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой щенка собаки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательства по его возврату. Действиями ФИО5, которая, обязавшись возвратить ему переданного щенка собаки в возрасте 4-х месяцев, вывезла его в сельскую местность в д. Нижняя Тойма, вывела на прогулку на сельскую улицу, где могут бегать большие собаки, не обеспечила ее сохранность, допустив ее гибель, причем щенок погиб мучительной смертью, и всё это причиняет ему нравственные страдания. Это живое существо, к которому он (ФИО1) был очень привязан. Вместо положительных эмоций, которые приносил ему щенок, он получил хождение в морг, где производили ее вскрытие, потерял маленького друга, в связи с чем был очень расстроен, был испорчен его отдых в заграничной поездке, то есть перенес нравственные страдания, которые не утихают по настоящее время в связи с безвозвратной утратой живого существа.

С учетом уточнений истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 80 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2021 N 45-П указал, что, закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.). Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Таким образом, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу ФИО1 при установленных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, которому причинены нравственные страдания гибелью принадлежащей ему собаки по вине ответчика ФИО5, допустившей нахождение переданного ей на временное хранение 4-х месячного щенка собаки мелких пород в условиях, не позволивших ей в полной мере контролировать ситуацию и обеспечить безопасность здоровью и жизни переданного ей на ответственное хранение домашнего животного.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пп. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, отношение истца (близость) к утраченной собаке, нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашнего питомца, учитывая, вместе с тем, молодой возраст истца, отсутствие последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья вследствие перенесенных переживаний, а также поведение ответчика ФИО5, проявившей неосторожность в виде небрежности, то есть в действиях которой не усматривается умысла или грубой неосторожности, которая сама также была расстроена произошедшим и после нападения на щенка безнадзорной собаки незамедлительно обратилась в ветеринарную лечебницу с целью оказания медицинской помощи пострадавшему домашнему животному. С учетом изложенного запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 80 000 руб. суд признаёт завышенным.

С учетом изложенного, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в разумных пределах.

Оплата юридических услуг подтверждена Договором №3/23Ю на оказание возмездных юридических услуг от 20.03.2023, заключенным между ООО «Эксперт ПРО» и ФИО1 на общую сумму 40 000 руб. (изучение материалов и консультирование, составление претензии, составление заявлений в правоохранительные органы, составление искового заявления с подготовкой документов для направления в суд, представление интересов в суде в 6 судебных заседаниях) и чеками по оплате от 22.03.2023 на сумму 20 000 руб. и от 28.04.023 на сумму 20 000 руб. (Том 1 л.д.53-54)

С учетом степени сложности, объема дела и участия представителя в судебных заседаниях, суд присуждает к компенсации судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей, признавая указанный размер разумным, и взыскивает с ответчика ФИО5.

Несение истцом почтовых расходов на общую сумму 304 руб. 20 коп. подтверждено кассовыми чеками Почты РФ, в связи с чем требование об их всзыскании также подлежит удовылетворении и взысканию с ответчика ФИО5

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 798 руб. (2 498 руб. за удовлетворение имущественных требованиий, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения, в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения стоимости погибшего щенка, транспортные расходы в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб., почтовые расходы в размере 304 (триста четыре) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.,

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области, МКУ Администрация Среднетойменского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.