УИД 45RS0024-01-2022-000325-24

№ 2-374/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91 100,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходы про уплате государственной пошлины – 2 933 руб. указывая, что ответчик признан виновным в том, что в ночь с 29.11.2020 на 30.11.2020, находясь в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, нашел в одежде истца ключ зажигания с брелоком от сигнализации автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», принадлежащего на праве собственности истцу, вышел из дома на улицу, подошел к стоящему в хозяйственном дворе дома автомобилю марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком №, где умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля не наблюдает за его преступными действиями, не имея законных оснований на использование автомобиля в своих интересах, открыл двери при помощи ключа, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, разрешения и права на управление данным автомобилем у него нет, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, после чего, завладев указанным автомобилем без цели хищения. скрылся с места преступления. Совершив поездку в город Челябинск, эксплуатируя автомобиль в своих интересах, совершил дорожно-транспортное происшествие после чего бросив автомобиль, скрылся с места ДТП. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 07.04.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)) и назначил ему наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, в частности установив не выезжать за города Челябинска и находиться по месту проживания, по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО2 виновным себя полностью признал, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в суде, которые согласуются с предъявленным обвинением. Признанный потерпевшим ФИО1, в рамках рассмотрения в суде уголовного дела, подал гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 91 100 рублей, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего, в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия на угнанном у потерпевшего автомобиле. Гражданский истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 выразил согласие с иском потерпевшего. Разрешая указанный иск, суд пришел к выводу о том, что, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, повреждение автомобиля потерпевшего ФИО2 не вменялось. Таким образом, у суда нет оснований рассматривать исковое заявление потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в рамках уголовного дела, по которому ФИО2 не инкриминировалось совершение действий, повлекших повреждение имущества потерпевшего. В связи с чем иск в данной части подлежит направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, угнавшего автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», принадлежащий истцу, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. Исследованные Щучанским районным судом Курганской области в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством истца без законных на то оснований, что, в то же время, последним в судебном заседании данный факт не оспаривался. На основании изложенного, суд в приговоре делает вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, последний указанный вывод не оспаривал, вину признал. Материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО2 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Имеются и доказательства того, что при изъятии транспортного средства ФИО2, ФИО1 не знал и не мог знать об угоне транспортного средства. Вина ФИО2 в противоправном изъятии из обладания ФИО1 источника повышенной опасности подтверждается материалами уголовного дела. Автомобиль принят ФИО1 из ремонта, произведенного ООО «Автодеталь» 15.12.2020. Как следует из материалов уголовного дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик согласен с размером ущерба, предъявленным ему истцом на основании вышеуказанных документов ООО «Автодеталь», подтверждающих затраты на восстановительный ремонт, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 91 100,00 рублей. Просит суд учесть, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, никем не были оспорены, а потому возмещению ответчиком как виновником ДТП подлежит реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 91 100,00 рублей. Кроме этого. ответчиком не опровергнуто, что указанные истцом и подтвержденные документально повреждения возникли не в результате данного ДТП. Истец считает, что им представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований по перечню повреждений и по стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов но составлению настоящего искового заявления. В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей. Истцом представлен договор-заказ № 101 на оказание услуг (выполнение работ) ООО «Ваш юрист» от 18.01.2022, контрольный кассовый чек на оплату истцом юридических услуг ООО «Ваш юрист» в сумме 5 000 рублей и Акт приемки выполненных работ (услуг) ООО «Ваш юрист» от 28.01.2022 по составлению настоящего искового заявления. Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 933 рубля подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с удаленностью проживания от места рассмотрения дела судом, исковые требования признавал полностью.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-43/2021, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела № 1-43/2021 усматривается, что ФИО2 в ночь с 29.11.2020 на 30.11.2020, находясь в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, нашел в одежде ФИО1 ключ зажигания с брелоком от сигнализации автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», принадлежащего на праве собственности ФИО1, вышел из дома на улицу, подошел к стоящему в хозяйственном дворе дома автомобилю марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком №, где умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля не наблюдает за его преступными действиями, не имея законных оснований на использование автомобиля в своих интересах, открыл двери при помощи ключа, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, разрешения и права на управление данным автомобилем у него нет, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, после чего, завладев указанным автомобилем без цели хищения. скрылся с места преступления. Совершив поездку в город Челябинск, эксплуатируя автомобиль в своих интересах, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего бросив автомобиль, скрылся с места ДТП.

Кроме того, в ночь с 29.11.2020 на 30.11.2020, ФИО2, во время совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, расположенного в хозяйственном дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, обнаружив в барсетке, расположенной под передним водительским креслом автомобиля, принадлежащие ФИО1, наличные деньги в сумме 49000 рублей, извлек их из барсетки, положил в карман своей одежды и в дальнейшем вынес из автомобиля и путем свободного доступа умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1 наличные деньги в сумме 49000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей, являющийся для ФИО1 значительным.

Вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 07.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением (кражей), в размере 39 000 руб. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 в части взыскании материального ущерба в размере 91 100 руб. причиненного в результате повреждения автомобиля «Рено Дастер» передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступлений, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом будут рассматриваться доказательства, не подвергавшиеся исследованию в уголовном процессе: материальное положение ответчика, вина потерпевшего.

Размер ущерба, установленный в уголовном процессе, не будет обязателен для суда, поскольку в задачи гражданского судопроизводства в данном случае входит именно определение размера вреда.

Приговором суда установлено, что ФИО2 по закону не мог являться владельцем транспортного средства, под которым понимается лицо, распоряжающееся источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, угнавшего автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий истцу, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

Исследованные Щучанским районным судом Курганской области в судебном заседании по уголовному делу доказательства, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством истца без законных на то оснований, что, в то же время, последним в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Суд в приговоре делает вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, последний указанный вывод не оспаривал, вину признал.

Общепринято под имущественным вредом (ущербом) понимать факт лишения в целом или в части имущества, материальных благ и выражается данный вред в денежной сумме.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что материальный ущерб потерпевшему от преступления ФИО2, выразившиеся в совершеннии последним ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, подтвержденные ООО «Автодеталь» квитанцией к заказ-наряду № от 15.12.2020 с указанием выполненных работ на сумму 18 800 руб. и расходной накладной к заказ-наряду № от 15.12.2020 с указанием наименований запчастей, затраченных на ремонт автомобиля истца на сумму 72 300 руб. Всего за восстановительный ремонт автомобиля истцом оплачено денежных средств в сумме 91 100 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

В гражданском процессе в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, могут быть взысканы расходы, связанные с получением юридической помощи, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек (ст. 133 ГПК РФ).

Истец просил взыскать понесенные им расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб., представив в материалы дела договор-заказ № на оказание услуг (выполнение работ) ООО «Ваш юрист» от 18.01.2022, контрольный кассовый чек на оплату истцом юридических услуг ООО «Ваш юрист» на указанную выше сумму и акт приемки выполненных работ (услуг) от 28.01.2022.

Данные расходы признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО2

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 933,00 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 25.05.2022 в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в суд о возмещении ущерба в сумме 2 933,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину с ответчика в размере 2 933,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в сумме 91 100 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскать 96 100 (Девяносто шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в сумме 2 933 (Две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов