Дело № 2-1252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры с кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры с кровли многоквартирного дома, в размере 174000 рублей 50 копеек, о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований, указал, что 06 апреля 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес)-в, (адрес), принадлежащая истцу на праве собственности в размере 1/3, ФИО2 в размере 2/3 доли в праве собственности. Согласно справке о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления № от (дата), выполненной ООО «Урало-сибирский центр экспертизы», составляет 174000 рублей 50 копеек. Настаивает на том, что затопление квартиры истца произошло в результате таяния снега на кровле многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинённый истцу ущерб несёт управляющая компания в данном МКД – ООО «ДЕЗ Калининского района». Требования, изложенные в претензии истца, адресованной ответчику, удовлетворены не были, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.4-5 том №1).

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.222 том №1), в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ответчик не признаёт в полном объёме, ссылаясь на то, что от истца не поступила заявка на составление акта о затоплении, квартира истца ответчиком не осматривалась, квартира истца находится на 3 этаже многоквартирного дома, а причинами затопления истец указывает таяние снега с кровли МКД. При этом судебному эксперту третьим лицами квартиры также представлены для осмотра не были при проведении судебной экспертизы, на осмотр кровли эксперт не явился в назначенное им время. Представила также дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.230 том №1).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (адрес) многоквартирного жилого (адрес)В по (адрес) в (адрес), находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-31, 32-36 том №).

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что следует из копии договора управления многоквартирным домом №В от 30 сентября 2016 года (л.д.45-73 том №1), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, (дата) произошло затопление (адрес) по адресу: (адрес)В, течь с мягкой кровли через перекрытие во время таяния снега.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска №2-252/2021 от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года, исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены частично, взыскано с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате затопления, в размере 61790 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3927 рублей, штраф в размере 31395 рублей, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 5890 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в размере 12000 рублей. Взыскано с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2353 рублей 70 копеек (л.д.141-145 том №1).

Апелляционным определением от 21 апреля 2021 года №11-4489/2020 указанное решение оставлено без изменения (л.д.146-148 том №1).

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела, в том числе, что (адрес) многоквартирного жилого (адрес)В по (адрес) в (адрес), находится в собственности ФИО4

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ (адрес)».

(дата) произошло затопление (адрес) по адресу: (адрес)В, течь с мягкой кровли через перекрытие во время таяния снега.

Суд установил, что затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что указанная (адрес), принадлежащая третьему лицу ФИО6, расположена выше квартиры истца, что следует из копии технического паспорта на дом (л.д.74-76 том №), выписками из ЕГРН (л.д.151-154, 159 том №).

При этом согласно журнала заявок по (адрес) имелись заявки на составление акта о затоплении от 22 апреля 2020 года (л.д.94, 95 том №1).

Также материалами дела подтверждается в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец обращался с письменным заявлением к ответчику о составлении акта о затоплении (л.д.109, 110, 111 том №1).

Определением суда от 24 февраля 2022 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить причины затопления квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес)-в, (адрес), учитывая заявленные истцом исковые требования? Определить стоимость ущерба, возникшего в результате затопления помещения истца, расположенного по адресу: (адрес)-в, (адрес)? Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ((адрес)) ФИО7 (л.д.102-105 том №).

Определением суда от (дата) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковые требования, по делу, ФИО4, ФИО5. Возложена на третье лицо ФИО4 (№) обязанность предоставить жилое помещение – (адрес)В по (адрес), в (адрес) для её осмотра судебным экспертом ФИО7 ООО Агентство «Вита-Гарант» в дату, согласованную экспертом. Также возложена на третье лицо ФИО5 (№) обязанность предоставить жилое помещение – (адрес)В по (адрес), в (адрес) для её осмотра судебным экспертом ФИО7 ООО Агентство «Вита-Гарант» в дату, согласованную экспертом. Приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры с кровли, до окончания проведения экспертизы (л.д.126-127 том №).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант(адрес) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы иматериалы), необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенные по адресу: (адрес)-В, (адрес), по состоянию на 11 марта 202 года составляет без учёта износа 91575 рублей, с учётом износа – 80727 рублей. Согласно ответа на второй вопрос эксперт пришёл к выводу о том, что установить причины затопления квартиры истца не представляется возможным ввиду не предоставления доступа к вышерасположенным квартирам № и №, а также на кровлю жилого дома (л.д.171-193 том №).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения третьих лиц – квартир № (акт о затоплении № от (дата)) и (адрес) данном МКД (акт № от (дата) по (адрес) данном МКД) – л.д.140 том №), решением Калининского районного суда (адрес) № от (дата), вступившим в законную силу (дата), заявлением от указанных лиц, в котором они указали, что они подтверждают, что затоплением от (дата) по вине управляющей компании ввиду таяния снега через перекрытия с кровли повреждено имущество ФИО1, ФИО5, ФИО4 (л.д.139 том №), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с актом № от (дата) (о затоплении (адрес)) указано, что (дата) при выходе на заявку слесарь сантехник аварийно-восстановительной службы ФИО8 Обнаружил течь с мягкой кровли, засор ливневой канализации отсутствует, ливневая канализация в работе, что затопление (адрес) произошло через перекрытие с кровли во время таяния снега (л.д.140 том №).

Также в соответствии с данным актом (дата) над квартирой 80 рабочий по ремонту зданий ФИО9 в местах видимых повреждений произвёл ремонт кровли при помощи мастики, площадь 0,1 кв.м, (дата) произвёл ремонт мягкой кровли с применением бикроста – 30 кв.м над площадью данной квартиры.

Согласно иных выводов комиссии в ходе составления акта следует, что в ходе проведения осенне-весеннего осмотра с 2012 -2019 годы в МКД №В по (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли (ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектом коммунального и социально-культурного назначения).

Исходя из представленного ответчиком ответа на судебный запрос следует, что для предотвращения затопления квартир № (3 этаж), 77 (4 этаж) и 80 (5 этаж) с кровли (дата) был выполнен ремонт кровельного покрытия над (адрес) по техническому обслуживанию с применением кровельного материала, были дополнительно представлены фотоснимки после ремонта кровли, заявок о повторном затоплении с кровли в ООО «ДЕЗ (адрес)» от жителей квартир №№ (3 этаж), 77 (4 этаж) и 80 (5 этаж) не поступало.

Согласно справке ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: (адрес)В, (адрес), составляет 174000 рубля 50 копеек (л.д.17-23 том №), расходы по оценке составили 5000 рублей (л.д.16 том №).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также материалами дела подтверждается в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец обращался с письменным заявлением к ответчику о составлении акта о затоплении (л.д.109, 110, 111 том №).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвёл исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости восстановления имущества в жилых помещениях, сертификат соответствия судебного эксперта, соответствующий стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/22-СЭ от (дата) является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы.

Справку ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» от (дата) (л.д.16 том №) суд признаёт недопустимым доказательством поскольку расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: (адрес)В, (адрес), без исследования всех необходимых объектов исследования, без составления акта осмотра жилого помещения.

Доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причинённый истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, в том числе составить акт осмотра жилого помещения, и без участия судебного эксперта, ответчиком не представлено.

С учётом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) В, (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91575 рублей, в остальной части исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что граждане как собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района», судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесённых истцу страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа суд не находит, учитывая то обстоятельство, что сторона истца своевременно не обратилась к ответчику для составления акта о затоплении, в ходе рассмотрения судом спора неоднократно уклонялась от представления необходимых доказательств по делу, в судебных заседаниях истец и его представитель не участвовали, обязанность, возложенную судом на сторону истца для организации осмотра жилого помещения и составления акта о затоплении жилого помещения.

Суд учитывает, что вопрос о размере ущерба в связи с указанными выше обстоятельствами по делу разрешён только в ходе рассмотрения дела по существу, судом определена сумма ущерба исходя из проведённой судебной экспертизы.

Сторона истца требования не уточняла после проведения судебной экспертизы, оплату проведения судебной экспертизы произвела в размере 15000 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от 10 марта 2021 года (л.д.7-8 том №1) и распиской (л.д.8 том №1).

С учётом требований разумности и справедливости, объёма фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний без участия представителя истца и размера удовлетворённых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных требований в размере 3000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2021 года (л.д.16 том №1).

Учитывая, что данная справка судом не принята в качестве достоверного доказательства по делу, оснований для возмещения данных расходов суд не находит.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

С учётом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного лица пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 7105 рублей 50 копеек (из расчёта: 91575 х 100%/174000,50) х 15000).

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 3247 рублей 25 копеек (2947,25 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры с кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, (дата), в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, 91575 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 7105 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возмещении расходов по оценке и проведению судебной экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3247 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 03 октября 2022 года.

Судья