61RS0011-01-2025-003454-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-146/26
21 января 2026года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием представителя истца помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В., представителя ответчика адвоката Бугрей С.В.,
при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района города Ставрополя обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что проведенной проверкой установлено, что уголовное дело № возбужденно 29.06.2024 по факту хищения путем обмана в период с 27.06.2024 по 28.06.2024 денежных средств ФИО2 в сумме 2495248руб. В ходе следствия установлено, что 28.06.2024 ФИО2 введенная в заблуждение лицом, представившимся <данные изъяты> перевела по указанию последнего денежные средства в сумме 400000рублей на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО3, что является неосновательным обогащением ответчика.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчику ФИО3 по месту регистрации неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик не получил судебные извещения. Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно информации <данные изъяты> ФИО3 по адресу <адрес> фактически не проживает, местонахождение его неизвестно. Судом в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Бугрей С.В. привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика, доверенности выступать от имени ответчика она не имеет.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что 29.06.2024 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств. (л.д.7).
Постановлением следователя <данные изъяты> от 29.06.2024 ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.9-10).
В ходе следствия установлено, что в период времени с 27.06.2024 до 28.06.2024 неустановленные лица в неустановленном месте, имея прямой умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом предотвращения мошеннических действий, используя абонентские номера +№, путем обмана убедили ФИО2 приобрести смартфон <данные изъяты> за личные денежные средства в сумме 13999руб., сим-карту <данные изъяты>) с абонентским номером № за личные денежные средства в сумме 500 руб., внешний аккумулятор <данные изъяты> за личные денежные средства в сумме 749руб., после чего путем обмана убедили осуществить через банкомат № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, внесение личных денежных средств в общей сумме 500000руб., после чего путем обмана убедили осуществить через банкомат № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, внесение личных денежных средств в общей сумме 1480000руб., после чего путем обмана убедили оформить кредитный договор № на сумму 119299руб. в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, и внести кредитные денежные средства в общей сумме 95500руб. через банкомат № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, после чего путем обмана убедили оформить кредитный договор № на сумму 228848руб. в <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, и внести кредитные денежные средства в общей сумме 200000руб. через банкомат № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, после чего путем обмана убедили оформить кредитный договор на сумму 200000руб. в офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу <адрес>, и внести кредитные денежные средства в общей сумме 200000руб. через банкомат № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, путем использования модуля <данные изъяты> через мобильной приложение <данные изъяты>, предварительно установленное последней на приобретенный мобильный телефон, по реквизитам банковских счетов, которые ФИО2 диктовали неустановленные лица, после чего указанные денежные средства поступили в незаконное владение неустановленных лиц, и они получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 имущественный ущерб, который выразился в особо крупном размере на общую сумму 2495248рублей.
Из представленного ответа <данные изъяты>» установлено, что на счет №, принадлежащий ФИО3, 28.06.2024 поступили денежные средства в сумме 200000руб. и 200000рублей (л.д.13-13а),
Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств истицей ФИО2 на банковский счет ответчика в сумме 400000рублей.
Суд полагает, что представленными доказательствами факт получения денежных средств ответчиком без каких-либо оснований установлен. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.
Суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства в сумме 400000рублей подлежат взысканию в пользу истица ФИО2 При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2,<данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 400000(четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500(двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 23 января 2026г.