Номер производства в апелляционной инстанции 33-2678/2023

УИД: 68RS0002-01-2022-002487-45

Судья: Киреева Н.В. (№ 2-415/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2022г. в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого повреждён автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий ему, ФИО3 22.03.2022г.он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме. 27.04.2022г. страховщик, самостоятельно без его письменного согласия, изменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 900 руб. Так как ДТП произошло в г.*** а истец проживает в *** ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 300 руб.

21.04.2022г. он обратился к ИП ФИО4 за проведением экспертизы. В результате проведённых исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учёта износа заменяемых частей составляет 209 606 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам в Тамбовской области составляет 310 662 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 7 000 руб. В связи с тем, что страховщик самовольно принял решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение должно рассчитываться исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области без учёта износа заменяемых частей. Разница между выплаченным страховым возмещением и установленной ИП ФИО4 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости услуги по эвакуации повреждённого транспортного средства составляет 145 062 руб.

При обращении в страховую организацию, а также к финансовому уполномоченному требования истца были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 062 руб., штраф - 72 531 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10.04.2023г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (уменьшен размер компенсации морального вреда).

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 145 062 руб., штраф - 72 531 руб., расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Указывает, что ввиду изменения ФИО3 исковых требований с взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам, истцом не был соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как с требованиями о взыскании страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам к финансовой организации ФИО3 не обращался. Также истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному по вопросу отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате в размере 145 062 руб.

Кроме того, не основаны на законе требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховщик наделён правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Отмечает, что 26.04.2022г. СТОА ИП ФИО5, куда ФИО3 было выдано направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля, уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью провести ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО из-за введения в конце февраля - начале марта 2022 года иностранными государствами и территориями, совершающими в отношении Российской Федерации недружественные действия, ограничительных мер, выразившихся в том числе в закрытии логистических маршрутов и прекращении поставок запасных частей (узлов, агрегатов).

Доказательств того, что ответчик на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении имел заключенные договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным критериями, в том числе критерию доступности, в материалы дела представлено не было.

В свою очередь наименования СТОА, на которых ФИО3 был бы готов произвести ремонт своего транспортного средства, и подтверждение готовности данных СТОА осуществить необходимый ремонт, истцом суду представлено не было.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, указывает, что размер страхового возмещения в случае выплаты в денежном выражении должен быть определён с учётом износа, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению автора жалобы, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не основано на законе и не подлежит удовлетворению. При этом отказ в удовлетворении основного требования влечёт за собой отказ в удовлетворении производных требований (в части взыскания штрафа, компенсация морального вреда и судебных расходов).

Кроме того, считает неприменимой к правоотношениям между АО «СОГАЗ» и ФИО3 ссылку суда на положения статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевший не понёс фактические расходы на восстановление повреждённого транспортного средства. Исковые требования основаны на экспертном заключении ИП ФИО4

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022г. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***.

22.03.2022г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО3 в графе «Прошу выплатить страховое возмещение (ненужное зачеркнуть) по прилагаемым банковским реквизитам, путём выдачи направления на ремонт, наличным платежом», имеется отметка рядом с указанием «по прилагаемым банковским реквизитам».

24.03.2022г. ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, 30.03.2022г. организован дополнительный осмотр автомобиля.

03.04.2022г. ООО «***» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 257 992,52 руб., с учётом износа – 165 100 руб.

Из письма АО «СОГАЗ» от 05.04.2022г., направленного в адрес ФИО3 следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик не выявил случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принял решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства истца. К письму приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО8

19.04.2022г. ответчик получил претензию истца с требованием о выдаче направления на иную СТОА, поскольку СТОА ИП ФИО8 отказала ФИО3 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

25.04.2022г. ответчиком получено заявление истца с требованием о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5

26.04.2022г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о невозможности проведения восстановительного транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

27.04.2022г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 165 100 руб., а также 4 800 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № ***.

28.04.2022г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, просил принять заявление об ошибочном перечислении денежных средств в размере 169 900 руб. Кроме того, в данном заявлении истец указал, что транспортное средство находится в разобранном виде на СТОА, претензий по сроку проведения восстановительного ремонта к СТОА и страховой компании не имеет.

29.04.2022г. АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что свои обязательства в связи с ДТП 07.02.2022г., выплатив сумму в размере 169 900 руб., ответчик считает выполненными.

24.05.2022г. ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией, указав, что АО «СОГАЗ» самовольно принято решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховое возмещение должно рассчитываться без учёта износа заменяемых деталей. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учёта износа, суд исходил того, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Из письма АО «СОГАЗ» от 05.04.2022г., направленного в адрес ФИО3, следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчик также не выявил случаев, которые установлены пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для замены формы страхового возмещения. При определении размера доплаты страхового возмещения, суд принял во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО4 «Автоэкспертиза» № 12э-22 от 17.05.2022г. в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учёта износа составляет 310 662 руб. Принимая во внимание то, что в досудебном порядке ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 169 900 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 суд определил к взысканию 145 062 руб. (310 662 руб. –169 900 руб.). Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 72 531 руб. Так как права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как разъяснено в пунктах 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра его транспортного средства и выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО8

Поскольку СТОА ИП ФИО8 отказала в проведении ремонта транспортного средства истца, он обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил выдать направление на другую СТОА, однако, ответчик, 26.04.2022г. со ссылкой на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, сообщил о том, что ему произведена выплата страхового возмещения.

28.04.2022г. ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, указав, что не согласен с получением страхового возмещения в денежном выражении, готов вернуть полученную сумму. При этом также сообщил, что претензий по сроку восстановительного ремонта автомобиля к СТО и страховой компании не имеет. В ответе на данное заявление АО «СОГАЗ» указало о том, что считает свои обязательства исполненными.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. Ответчик на такие обстоятельства не указывал.

Страховой компанией до замены возмещения вреда в натуральной форме на страховую выплату не было предложено истцу выбрать другую станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть страховщик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Из письменных обращений ФИО3 в страховую компанию следует, что в первоначальном заявлении он просил страховое возмещение осуществить в виде перечисления ему денежных средств, однако, впоследствии до выплаты страхового возмещения в денежном выражении направил в страховую компанию заявление о выдаче ему направления на ремонт на СТОА. При этом ответчик также не согласился с заявлением ФИО3 о страховом возмещении в денежном выражении, выдан направление на ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что страховой компанией самостоятельно, без согласования с ФИО3, принято решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не предприняв всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, истец выразил намерение получить страховое возмещение в натуральном виде путём проведения ремонта транспортного средства, у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, соответствуют приведённым выше положениям закона, а довод апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания с него в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (без учёта износа заменяемых деталей) нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы ответчика об исполнении им своих обязательств перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела, положениям Закона об ОСАГО, о чём указано выше.

Также следует указать, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 также пришёл к выводу о том, что финансовая организация не имела права заменить без согласия ФИО3 форму страхового возмещения, в связи с чем обязана выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учёта износа. Доплата страхового возмещения Финансовым уполномоченным не была произведена, поскольку он пришёл к выводу о том, что выплаченная страховой компанией сумма находится в пределах статистической достоверности (10%) с суммой, определённой экспертным заключением ООО «***», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Ссылка в жалобе на несоблюдение ФИО3 установленного для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022г. ФИО3 обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей. Аналогичное обращение ФИО3 имело место к Финансовому уполномоченному. То обстоятельство, что ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в претензии к страховой компании и обращении к Финансовому уполномоченному определял согласно ценам РСА, а в судебном заседании изменил требования и просил при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходить из среднерыночных цен в Тамбовском регионе, свидетельствует лишь о применении истцом разных методик к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. При этом при рассмотрении требований ФИО3 и страховая компания, и финансовый уполномоченный не были лишены возможности определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в Тамбовском регионе, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не основаны на законе, размер страхового возмещения должен быть определён с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П), а также о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Установленный судом размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно. Решение в этой части соответствует положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023г.