Дело №
УИД 05RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора <адрес> Брыкина Н.В. в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Мытищинский городской прокурор <адрес> Брыкин Н.В., действуя в защиту интересов ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 250 рублей, указывая, что СУ МУ МВД России «Мытищинское» расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудниками банка, а также сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, посредством телефонных звонков и звонков через мессенджер «WhatsApp» с абонентских номеров <***>, <***>, 89960824458, 89963244771, 89097284164, 89960824458, 89994451668, введя ФИО4 в заблуждение относительно истинных намерений и существующей действительности под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО4 снять денежные средства со своих счетов и перевести в 17 часов 09 минут, а также в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, вл.3, на счет № денежные средства в сумме 644 250 рублей.
Также неустановленные лица убедили ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформить кредит в ПАО «ВТБ» кредит на сумму 495 000 рублей, после чего в 17 часов 47 минут, а также в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ перевести несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, на счет №, денежные средства в сумме 395 000 рублей.
Кроме этого, неустановленные следствием лица в вышеуказанный период времени убедили ФИО4 осуществить сделку по купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 6 050 000 рублей, после чего перевести несколькими операциями денежные средства, полученные по договору от купли-продажи квартиры через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, стр.7, на счет №, денежные средства в сумме 4 365 000 рублей.
Тем самым, неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства путем обмана последних и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.
Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственно на счет ФИО2 – 644 250 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Истец Мытищинский городской прокурор <адрес> Брыкин Н.В., ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, от ФИО4 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что банковская карта, на которую поступили денежные средства от ФИО4 была открыта им по просьбе его товарища Шамиля, которому он ее сразу и передал, сообщив пин-код карты, распоряжался ею Шамиль, судьбу карты он не знает. Также сообщил, что его товарищ, которому была передана карта занимался криптовалютой, говорил, что карту мог передать другому лицу. В знак благодарности его товарищ Шамиль за карту перевел ему 3 000 рублей, кроме того, пояснил, что с Шамилем знаком со школы.
Представитель ответчика ФИО3 также пояснил суду, что ФИО2 действительно открыл счет и оформил банковскую карту в АО «Совкомбанк», однако сделал это не для личного обогащения, а исключительно по просьбе своего знакомого, который обратился к нему с просьбой открыть счет для последующих легальных операций, связанных с продажей криптовалюты. ФИО2 ему доверял, не зная и не предполагая о возможных в последующем противоправных действиях со стороны неустановленных лиц. Сама банковская карта и счет ФИО2 не использовались, так как изначально карта была привязана к номеру телефона его знакомого.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, по которому ФИО4 признана потерпевшей, установив что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет № (токен №, карта №), открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, внесены 644 250 рублей, суд приходит к выводу, что последний приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2
Вышеуказанное достоверно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и признанию ее потерпевшей по факту мошеннических действий, протоколом ее допроса, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей с номера <***> позвонил неизвестный и сообщил, что его номер измене, а также, что на ее имя оформлены кредиты, затем позвонил на ее мобильный телефон № посредством WhatsApp с абонентского номера <***> неизвестный представился ФИО5 сотрудником Центрального банка России, который сообщил ей, что на нее оформлены кредиты. Далее он сообщил ей, что она должна взять кредит в банке чтобы погасить задолженность, денежные средства ей обещали вернуть... Проследовав в Сбербанк, она закрыла свой счет и сняла денежные средства в сумме 644 249 рублей 45 копеек. Посредством МИР ПЭЙ через банкомат № ПАО ВТБ, расположенный на 1 этаже ТРЦ «Красный Кит», по адресу: МО, <адрес>, Шараповский пр-д, вл.3 наличными средствами осуществила пополнение банковской карты токен №*********3 в 17:09:14 на сумму 345 000 рублей и в 17:11:36 на сумму 299250 рублей…
Из письма ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных банка на ДД.ММ.ГГГГ значится действующий счет № (токен №, карта №) от ДД.ММ.ГГГГ карта рассрочки «Халва» 2.0. Кроме того, указана информация о входящих переводах ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:22 (345000 рублей) и в 17:11:42 (299250 рублей).
Из объяснений, данных ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания, следует, что он действительно по просьбе знакомого лица открыл на свое имя в ПАО "Совкомбанк" счет и, получив карту, отдал ее указанному знакомому лицу. Сам доступа в личный кабинет банка не имел, сведениями о переводах денежных средств не располагал.
Таким образом, ответчик ФИО2 оформил в ПАО «Совкомбанк» на свое имя банковскую карту и передал ее в распоряжение иному лицу за вознаграждение. Также ответчик не отрицал, что на его банковскую карту, переданную в распоряжение иному лицу, поступали денежные средства, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.
При этом, факт оформления ответчиком ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» на свое имя банковской карты и передачи ее иному лицу за вознаграждение не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать 644 250 рублей в счет неосновательного обогащения.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 17 885 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мытищинского городского прокурора <адрес> Брыкина Н.В., удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 644 250 (шестьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 885 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.<адрес>