86RS0002-01-2022-012506-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьников А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2023 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ичу о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> производству по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). При рассмотрении дела, было установлено, что ФИО1 в неустановленный период времени, не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте на территории города Нижневартовска, встретился с ФИО2, который предложил ФИО1 денежное вознаграждение за представление в налоговый орган собственного паспорта с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является учредителем ООО «Стройтрансгазнефть», несмотря на то, что отношения к деятельности данной организации он фактически иметь не будет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельность ООО «Стройтрансгазнефть» не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а также открыть расчетные счета в банке с системой дистанционного банковского обслуживания на ООО «Стройтрансгазнефть», в котором он формально будет выступать в качестве руководителя (директора), после чего сбыть, ФИО2 логин, пароль и ключ электронной подписи, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдаче, перевода денежных средств по расчетному счету от имени созданного ООО «Стройтрансгазнефть». В результате полученного предложения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на предоставление своего паспорта ФИО2 за денежное вознаграждение, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, не имя при этом опыта, реальной возможности, намерений и желания в дальнейшем осуществлять какую-либо деятельность в указанном обществе или быть фактически его руководителем. Впоследствии ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая наступления этих последствий, не намереваясь в последующем осуществлять управление юридическим лицом, в неустановленное время, но не позднее <дата> предоставил ФИО2 свой паспорт, для подготовки необходимого пакета документов и последующей сдачи их в регистрационный орган, где будут внесены сведения о нем, как о подставном лице. После чего, в неустановленное время, но не позднее <дата> ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на предоставление документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность в ООО «Стройтрансгазнефть» и быть его руководителем, тем самым являясь подставным лицом, в неустановленном месте совершил действие, направленное на получение дохода от указанной незаконной деятельности, выразившееся на подписание учредительных документов, а также документов, связанных с принятием на себя полномочий руководителя ООО «Стройтрансгазнефть», подготовленных ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, с учетом ранее представленного ФИО1 своего паспорта. После чего ФИО1 посредством почтового отправления направил в МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре подготовленный пакет документов. ФИО1 незаконно предоставил свой паспорт гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве подставного лица, как о руководителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности. Затем, реализуя свой преступный умысел, <дата>, <дата>, <дата>, ФИО1 являясь подставным руководителем ООО «Стройтрансгазнефть» осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе, производить денежные переводы по расчетному счету организации, действуя в качестве представителя клиента - руководителя (директора) указанного юридического лица обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с заявлениями представителя клиента об открытии банковских счетов ООО «Стройтрансгазнефть» и подключения услуг, на основании которых, между ООО «Стройтрансгазнефть» и банками были заключены договор банковского обслуживания, в соответствии с которыми <дата>, <дата>, <дата> были открыт расчетные счета, в соответствии с которыми ФИО1 получил логины, пароли, ключи электронной подписи, для доступа к системам ДБО, с целью осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтрансгазнефть». После чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, не имея намерения фактически управлять ООО «Стройтрансгазнефть» по ранее достигнутой договоренности передал указанные электронные средства ФИО2 За совершение указанных действии ФИО1 получены денежные средства в размере 20000 руб. Осужденный ФИО1 признал предъявленное обвинение, в содеянном раскаялся. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1, факт получения денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается приговором Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, протоколом допроса ФИО3, показаниями ФИО1 Считает, что полученные ответчиком в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 20000 руб. подлежат безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. Просит применить последствия ничтожных сделок по получению ФИО1, <дата> года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения, взыскать с ответчика по указанной сделке денежные средства в размере 20000 руб. в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Захаров А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в неустановленный период времени, не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте на территории города Нижневартовска, встретился с ФИО2, который предложил ему денежное вознаграждение за представление в налоговый орган собственного паспорта с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является учредителем ООО «Стройтрансгазнефть», несмотря на то, что отношения к деятельности данной организации он фактически иметь не будет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельность ООО «Стройтрансгазнефть» не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а также открыть расчетные счета в банке с системой дистанционного банковского обслуживания на ООО «Стройтрансгазнефть», в котором он формально будет выступать в качестве руководителя (директора), после чего сбыть, ФИО2 логин, пароль и ключ электронной подписи, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдаче, перевода денежных средств по расчетному счету от имени созданного ООО «Стройтрансгазнефть».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице, предоставил ФИО2 свой паспорт, для подготовки необходимого пакета документов и последующей сдачи их в регистрационный орган, где будут внесены сведения о нем, как о подставном лице. Впоследствии совершил действие, направленное на получение дохода от указанной незаконной деятельности, выразившееся на подписание учредительных документов, а также документов, связанных с принятием на себя полномочий руководителя ООО «Стройтрансгазнефть», подготовленных ФИО2, с учетом ранее представленного ФИО1 своего паспорта. После чего ФИО1 посредством почтового отправления направил в МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре подготовленный пакет документов. ФИО1 незаконно предоставил свой паспорт гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве подставного лица, как о руководителе юридического лица.

В указанный период ФИО1 зарегистрировал на свое имя ООО «Стройтрансгазнефть», затем, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, открыл расчетные счета ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», после чего электронные средства для доступа к системам ДБО (логины, пароли, ключи электронной подписи) передал ФИО2

За совершение указанных действии ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб.

Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ., с применением ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержание 5% заработка в доход государства.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая его статьи 2).

В судебном заседании установлено, подтверждено приговором Нижневартовского городского суда от <дата>, что полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не были изъяты, следовательно, перешли в пользование ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным квалифицировать действия по получении ответчиком денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от <дата> №-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в результате незаконной сделки установлена, доказательств конфискации денежных средств в размере 20000 руб. у ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 20000 руб. является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия заключения таких сделок, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 ичем денежных средств в сумме 20000 рублей в качестве вознаграждения, взыскав с ФИО1 ича, паспорт гражданина РФ №, в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) полученные денежные средства в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников