Дело № 33-11406/2023

(№ 2-615/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-006113-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № <№> от 13.07.2013 в сумме 474087 руб. 17 коп.;

задолженность по кредитному договору № <№> от 09.12.2015 в сумме 241876 руб. 53 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10359 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 13.07.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499175 руб. 76 коп. на срок 84 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 09.12.2015 между Банком и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 197721 руб. 52 коп. на срок 84 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 27.07.2022 задолженность по кредитному договору № <№> за период с 02.07.2016 по 15.12.2020 составляет 474087 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу (сумма кредита) 377735 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 96351 руб. 35 коп. По состоянию на 27.07.2022 задолженность по кредитному договору № KD56994000014551 за период с 08.07.2016 по 15.12.2020 составляет 241876 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу (сумма кредита) 192014 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 49862 руб. 31 коп. 15.12.2020 между Банком и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки требования (цессии) <№>, на основании которого все права кредитора по кредитным договорам перешил к ООО «Финтраст». 16.07.2021 между ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки требования (цессии) <№> от 16.07.2021, по условиям которого все права кредитора по вышеуказанным кредитным договорам перешли к истцу. Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» (том 1 л.д. 108-109).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 13.07.2013 в размере 114885 руб. 39 коп., задолженность по кредитному договору № <№> от 09.12.2015 в размере 166858 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 руб. 43 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 05.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом сумма задолженности, которую просил взыскать с ответчика, не подтверждена каким-либо расчетом, к исковому заявлению не приложены графики платежей, выписки по счетам, соответственно, истцом не доказано нарушение его прав. Те расчеты, которые представлены истцом, таковыми не являются, являются недостоверными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, так как ответчиком просрочка по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № <№> была допущена 02.07.2016 при сумме остатка ссудной задолженности – 377735 руб. 82 коп., а по кредитному договору № <№> – 08.07.2016 при сумме остатка ссудной задолженности – 192914 руб. 22 коп., что подтверждается выписками по счету, графиками платежей. Согласно выписке по счету со дня выхода на просрочку поступление денежных средств в счет оплаты кредита не осуществлялось. Именно эти суммы задолженностей по двум кредитным договорам и предъявлены к взысканию, что свидетельствует о досрочном требовании всей суммы задолженности. Задолженность по кредитному договору № <№> образовалась в период с 02.06.2016 по 15.12.2020, задолженность по кредитному договору № <№> образовалась в период с 08.07.2016 по 15.12.2020. 15.12.2020 суммы задолженности были переданы по договору цессии в ООО «Финтраст». Дата 15.12.2020 не является датой образования суммы процентов, что подтверждается контррасчетом истца, проценты заявленные ко взысканию значительно меньше, чем те которые соответствовали бы начисленным к выплате в соответствии с графиком платежей. Истец просит взыскать проценты, которые образовались до 15.12.2020. Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Представителем истца направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что как только истец заключил договор уступки прав требования № 06-2021 от 16.07.2021, то направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, полагает, что течение срока исковой давности началось с 16.07.2021, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого должника, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Ответчик до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не выполнил. В опровержение контррасчета ответчика истцом был предоставлен подробный расчет задолженности, содержащий арифметические действия производимых начислений, а также с учетом платежей ответчика (при наличии таковых), сформированный первоначальным кредитором, согласно условиям кредитного договора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <№> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 499175 руб. 76 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 21% годовых (том 1 л.д. 19, 22-23).

09.12.2015 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <№> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 197721 руб. 52 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 20% годовых (том 1 л.д. 29-32, 33-34, 35, 36).

Судом первой инстанции установлено, что Банком суммы кредитов перечислены на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями договоров потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № <№> от 13.07.2013 образовалась задолженность в общей сумме 474087 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу (сумма кредита) 377735 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 96351 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 27).

По кредитному договору № <№> образовалась задолженность в общей сумме 241876 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу (сумма кредита) 192014 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 49862 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 38).

Ответчиком в материалы дела представлены графики погашения кредита по каждому кредитному договору (том 1 л.д. 99-10, 101-102).

15.12.2020 между Банком и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки требования № 11-2020, по условиям которого к ООО «Финтраст» перешло право требования задолженности к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, в сумме, указанной истцом в иске (том 1 л.д. 41).

16.07.2021 между ООО «Финтраст» и истцом был заключен договор уступки требования № 06-2021, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, в сумме, указанной истцом в иске (том 1 л.д. 42-44).

11.08.2021 истцом ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что ООО «Финтраст» заключило с истцом договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования просроченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. В уведомлении указано, что размер просроченной задолженности на 11.08.2021 составляет по договору № <№> – 478087 руб. 17 коп., по договору № <№> 241876 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 17-18).

11.01.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <№> от 13.07.2013 в сумме 474087 руб. 17 коп. 17.01.2022 был выдан судебный приказ № 2-78/2022, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.02.2022 был отменен (том 1 л.д. 39).

11.01.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <№> от 09.12.2015 в сумме 241 876 руб. 53 коп. 17.01.2022 был выдан судебный приказ № 2-59/2022, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.02.2022 был отменен (том 1 л.д. 40).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 819, 807, 810, 309, 310, 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, при этом судебные приказы были отменены 04.02.2022, с настоящим иском истец обратился только 07.10.2022, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 13.07.2013 за период с 13.10.2019 по 13.07.2020 в размере 114885 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 104500 руб. 32 коп., проценты по договору – 10385 руб. 07 коп.; а также задолженность по кредитному договору № <№> от 09.12.2015 за период с 09.10.2019 по 09.12.2022 в размере 166858 руб., в том числе: основной долг – 125149 руб. 35 коп., проценты по договору – 41708 руб. 65 коп., в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по всем обязательствам истек, так как последние платежи по кредитным договорам были внесены в 2016 г., именно с этого времени истек, как правопреемник, узнал о нарушении своего права, соответственно, вправе был обратиться в суд с иском, с иском в суд обратился лишь в 2022 г.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № <№> был внесен ответчиком 11.06.2016 (том 1 л.д. 193-197), по кредитному договору № <№> – 08.07.2016 (том 1 л.д. 192), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками по счету, не оспаривается истцом.

После указанных дат какие-либо платежи в счет погашения задолженностей по кредитным договорам не вносились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а не с момента последнего платежа по кредитному договору.

Судебная коллегия не соглашается и с позицией истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям вообще истцом не пропущен, так как истцом ответчику после заключения договора уступки требований в адрес ответчика направлено уведомление об оплате долга, тем самым был изменен срок погашения всей задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) по тем платежам, срок оплаты которых еще не наступил, учитывая, что кредитором требование об уплате задолженности по таким платежам предъявляется досрочно. Однако предъявление указанного требования о досрочном возврате всей суммы кредита не изменяет течение срока исковой давности по тем ежемесячным платежам, по которым срок исковой давности пропущен, на дату обращения за судебной защитой.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из условий договоров уступки требований следует, что к истцу перешло право требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период три года, предшествовавший обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом того, что 04.02.2022 судебные приказы были отменены, с настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2022 (том 1 л.д. 53).

Истцом решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований частично не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении иска является злоупотребление материальным правом.

Злоупотребление истцом процессуальными правами основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как ответчику не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе для ознакомления с расчетами истца, поступившими в суд перед последним судебным заседанием, в котором было постановлено решение суда, о не рассмотрении судом первой инстанции заявлений ответчика о недостоверности расчетов, об исключении расчетов истца из доказательств по делу, о не исследовании судом первой инстанции расчетов, представленных ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все поступившие от сторон документы были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2023 (том 2 л.д. 50-52), в судебном заседании, назначенном на 29.03.2023 был объявлен перерыв до 30.04.2023, а затем судебное заседание было отложено до 05.04.2023 (том 2 л.д. 42, 50-52).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина