Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при помощнике судьи Терещенко Е.А., с участием по ВКС истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы, пени за просрочку возврата предмета аренды, обязании возвратить предмет аренды,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы, пени за просрочку возврата предмета аренды, обязании возвратить предмет аренды, обосновывая свои требования тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды грузового транспортного средства без экипажа на неопределенный срок, размер арендной платы составляет руб. в месяц. За ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам, которую ответчик не возместил и требование о расторжении договора не удовлетворил, транспортное средство не возвратил. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 1 096 451 руб. 61 коп., начиная с июля 2018 г. по июль 2021 г., пени в размере 164 079 руб. 68 коп.за этот же период, за просрочку уплаты арендных платежей; пени за просрочку возврата предмета аренды, начиная с января 2021 г. в сумме 574 480 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство – грузовой автомобиль СКАНИЯ, являющийся предметом договора был зарегистрирован на ее имя. Был передан ответчику по акту приема-передачи. Он пользовался этим автомобилем и пользуется до настоящего времени, однако арендные платежи не вносил. Не отрицала, что автомобиль был приобретен в браке с ответчиком, но на момент заключения договора аренды они фактически вместе не проживали. Договор аренды составили как гарантия помощи, поскольку она осталась одна с двумя детьми.

Ответчик ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований, указывая, что несмотря на заключения экспертов, он не верит, что он подписывал такой договор с ФИО1, поскольку они находились в браке, все имущество находилось в равных долях, не понятно,почему ФИО1 представила данный договор спустя 9 лет, за это время она не получила по данному договору ни копейки. Считает договор притворным и мнимым и намерен это доказывать.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ( арендодателем) и ответчиком ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды грузового транспортного средства марки г.з № без экипажа.

Между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи.

Согласно условиям договора, автомобиль является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства : серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Также ответчик не оспаривал, что автомобиль находился все это время в его пользовании, он перевозил на них грузы. Ответчик и его представитель пояснили, что после приостановления регистрационных действий со стороны ФИО1, автомобиль остался в Белоруссии.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24. 08.2022 г. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, с поручением ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Определением от 22.03.2022 г. назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, с поручением ее проведения ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.Согласно заключению экспертизы, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приеме-передачи автомобиля к договору аренды грузового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2, подписи выполнялись после того, как были напечатаны тексты договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды грузового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ какому- либо агрессивному воздействию не подвергались.

Оспаривая подпись в договоре и акте приема-передачи, ответчик считал данный договор не заключенным, однако доказательств в подтверждении этого обстоятельства представлено не было.

Довод ответчика о том, что он мог поставить подпись на чистых листах бумаги, в последствие был напечатан текст также ничем не подтвержден

Напротив,экспертными заключениями подтверждено, что договор аренды и акт приема-передачи подписан ответчиком ФИО2 и подписи выполнялись после того, как были напечатаны тексты договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузового транспортного средства и подписан акт приема –передачи.

По условиям договора аренды транспортного средства размер арендной платы составляет руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 15 числа текущего месяца( п. 4.1)

Согласно п. 5.1 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 7.3 договора, за каждый день просрочки предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы долга.

П.7.2 договора предусмотрена уплата пени за просрочку возврата предмета аренды.

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о расторжении договора аренды и возврате предмета аренды.

Также в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по арендной плате.

Ответчиком добровольно задолженность не была выплачена, предмет аренды возвращен не был.

Истцом представлен расчет задолженности по арендным платежам за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. ( неполный месяц) в сумме 1096 552 руб. 61 коп.,пени за просрочку уплаты арендной платы за период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. в размере 164 079 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата предмета аренды за период с января 2021 г. по июль 2021 г. в размере 574 480 руб. Ответчиком расчет задолженности по арендной плате и пени не оспорен. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 928 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. 04 коп.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16 720 руб., за производство судебно-технической экспертизы документов в размере 16 720 руб., производство судебно-технической экспертизы документов в размере 5 573 руб.

Доказательств, подтверждающих, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 является мнимой или притворной, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды грузового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. включительно в размере 1 096 452 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. в размере 164 079 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата предмета аренды за период с января 2021 г. по июль 2021 г. в размере 574 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 928 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16 720 руб., за производство судебно-технической экспертизы документов в размере 16 720 руб., производство судебно-технической экспертизы документов в размере 5 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.