Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2025-000095-43 " "httpshttps://://petrozavodskypetrozavodsky..karkar..sudrfsudrf..ruru" " https://belomorsky.kar.sudrf.ru "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru" https://belomorsky.kar.sudrf.ru HYPERLINK "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru"

Дело № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 62 015,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 июня 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 12975587, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 24 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата 18 июля 2021 г. (единым платежом в размере 31 920 руб., в том числе основной долг и проценты). Займ не возвращен. 19 ноября 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному договору, на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО2 на сумму 56 400 руб., в том числе основной долг 24 000 руб., проценты 31 236 руб., пени 1164 руб. ООО ПКО «РСВ» начислили на сумму основного долга проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 615,34 руб. за период с 19 ноября 2021 г. по 20 июня 2024 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил суду письменные возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности, просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств спора.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма № 12975587, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 24 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата 18 июля 2021 г. По условиям договора займа обязательства заемщика исполняются посредством внесения одного платежа в порядке возврата займа 18 июля 2021 г. в сумме 31 920 руб. (24 000 руб. – основной долг, 7920 руб. – проценты).

Займ выдан посредством зачисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

До настоящего времени займ не возвращен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

19 ноября 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило все права кредитора по договору микрозайма от 15 июня 2021 г. № 12975587 ООО «Региональная служба взыскания» (с 25 октября 2023 г. фирменное наименование изменено на ООО ПКО «РСВ»), заключив дополнительное соглашение № 3 к договору уступки права требования от 17 августа 2021 г. № ММ-Ц-28-08.21, по условиям которого ООО ПКО «РСВ» передано, в том числе, право требования уплаты задолженности на сумму 56 400 руб.: основной долг 24 000 руб., проценты 31 236 руб., пени 1164 руб.

ООО ПКО «РСВ», пользуясь правами кредитора, начислило на сумму основного долга проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 615,34 руб. за период с 19 ноября 2021 г. по 20 июня 2024 г.

В рамках настоящего спора с ответчика истребуется денежная сумма в размере 62 015,34 руб., в том числе основной долг в размере 24 000 руб., проценты в размере 31 236 руб., пени в размере 1164 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 615,34 руб.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По условиям договора микрозайма от 15 июня 2021 г. срок возврата займа определен календарной датой – 18 июля 2021 г. Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты, считается истекшим 18 июля 2024 г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пунктах 14 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, правопреемник первоначального кредитора обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности – 8 июля 2024 г.

12 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка Беломорского района выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 22 июля 2024 г. судебный приказ отменен.

Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла 10 дней, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек 22 января 2025 г.

Настоящий иск предъявлен 3 февраля 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что настоящее исковое заявление предъявлено с пропуском срока исковой давности, который в отношении юридического лица не подлежит восстановлению, а от ответчика поступило соответствующее заявление об этом, суд отказывает в иске в полном объеме по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 12975587 от 15 июня 2021 г. в сумме 62 015,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.