УИД 77RS0027-02-2022-008755-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2022 по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи от 28.02.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам, ее отмене, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате не получала соответствующего уведомления от кредитора за 14 дней до его обращения к нотариусу и была лишена возможности направить в Банк свои возражения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в суд представителя не направил, извещен.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 28.02.2022 нотариусом адрес фио совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №77/645-н/77-2022-3-374, о взыскании с должника фио (ФИО2) ВС. задолженности по кредитному договору от 23.06.2019 №19-0006-1с-005851 в размере сумма, в пользу взыскателя ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на то, что Банк не сообщил должнику о бесспорном взыскании задолженности.

Из представленных доказательств следует, что представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление и представил необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику Почтой России 05.02.2022 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора фио (ФИО2) В.С. в анкете-заявлении был указан адрес регистрации: адрес и адрес фактического проживания: адрес, адрес, адрес, мкр 1-й, д. 24, кв. 25.

Вместе с тем, уведомление о наличии задолженности, представленное ПАО «Балтийский инвестиционный банк» нотариусу вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания фио (ФИО2) В.С. не направлялось.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 были направлены с нарушением положений ст. 165.1 ГК РФ и условий сделки.

В связи с этим исполнительная надпись по кредитному договору от 23.06.2019 №19-0006-1с-005851, заключенному между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО1 совершенная нотариусом адрес фио 28.02.2022 за реестровым №77/645-н/77-2022-3-374, не может быть признана законной и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес фио, удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись по кредитному договору от 23.06.2019 №19-0006-1с-005851, заключенному между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО1, совершенную нотариусом адрес фио 28.02.2022 за реестровым №77/645-н/77-2022-3-374.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022