РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-304/2026 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рассчитанных за период с 08.11.2024г. по 01.08.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, судебных расходов по договору поручения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2024г. между ООО «Мегаполис Консалт» и адрес Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № ДТС-4000354418 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, 2022 года выпуска, г.р.з. Т692ТК797, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Страховая премия в размере сумма уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства ФИО1.

05.10.2024г. произошел страховой случай с участием транспортного средства марка автомобиля, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по адрес (КУСП № 909). По результатам проверки 07.10.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках страхового убытка № У-991-02517608/24 истцу 28.11.2024г. выдано направление на осмотр транспортного средства и его ремонт в АО «Рольф» (филиал «Звезда Столицы»), по адресу: адрес.

По результатам осмотра автомобиля в АО «Рольф» установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен ввиду достижения конструктивной гибели.

28.12.2024г. истцу поступил телефонный звонок из АО «Рольф», в ходе которого было сообщено, что страховщик согласовал проведение ремонта лишь механических повреждений (замена бампера, радиатора и лобового стекла), исключив из объема ремонта детали и устройства, поврежденные в результате ДТП, но не имеющие внешних механических следов (электрика, электронные блоки управления, а также иные узлы и агрегаты, вышедшие из строя вследствие воздействия воды/жидкостей).

Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца в части получения выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано, в частности, на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Так, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 929 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление № 19), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Учитывая системное толкование указанных выше норм права, договором страхования должно быть предусмотрено, с учетом положений действующего законодательства, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 19, участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 и ст. 939 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 09.09.2024г. между адрес Страхование» (страховщик) и ООО «Мегаполис Консалт» (страхователь) был заключен договор страхования № ДСТ-4000354418 в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т692КТ797, что подтверждается страховым полисом.

В полисе указана эксплуатация транспортного средства в служебных целях, кроме такси и аренды.

Страховыми рисками по договору являются Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, Угон без документов: по паушальной системе.

Страховая сумма составляет сумма

Выгодоприобретателем по договору указан ФИО1

Страховая премия в размере сумма уплачена единовременно страхователем ООО «Мегаполис Консалт».

В полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств адрес Страхование» и их получении, что делает данные Правила неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4.1 Правил страхования предусмотрено, что в таком случае произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таком перечне.

Договором (полисом) установлено дополнительное требование к лицам, допущенным к управлению: они должны состоять в трудовых отношениях со страхователем (ООО «Мегаполис Консалт»).

Договором предусмотрены особые условия, при которых выплата по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая и если автомобилем управляло лицо, состоящее в трудовых отношениях со страхователем.

Истец указывает и материалами проверки подтверждается, что 05.10.2024г. в 18 часов 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т692ТК797, двигаясь по проселочной дороге по адрес адрес в районе дома № 8 не справившись с управлением допустил съезд в водоём, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (крышка багажника, левая передняя дверь, передняя левая стойка, бампер, передняя решетка радиатора, задняя права стойка, крыша, иные повреждения).

По данному факту инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по адрес 07.10.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

08.10.2024г. в адрес Страхование» ФИО1 было подано заявление о страховом событии - повреждении застрахованного транспортного в результате съезда в водоем 05.10.2024г.

Материалами проверки установлено, что в момент ДТП 05.10.2024г. застрахованным автомобилем управлял истец ФИО1

Согласно п.п. 2.4.1. Правил страхования если Договор страхования заключен на условии страхования по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» - т.е. предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таком перечне.

В случае страхования по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» договором страхования могут быть предусмотрены иные условия и требования к определению лиц, допущенных к управлению, а также различные условия страхования для различных лиц (групп лиц), допущенных к управлению (в частности, ограничения по страховой сумме (лимитам ответственности), времени использования транспортного средства) в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4-5.4.1 Правил страхования, не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и страхователем ООО «Мегаполис Консалт» на момент ДТП.

Напротив, из представленных третьим лицом ООО «Мегаполис Консалт» документов следует, что между истцом и обществом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.09.2024г., данный договор был расторгнут 06.10.2024г.

Договор аренды транспортного средства с экипажем регулируется главой 34 ГК РФ и не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений сторон.

Учитывая, что договор страхования заключен на условии управления транспортным средством только лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем, тогда как истец, управлявший автомобилем в момент происшествия, таковым не являлся, суд приходит к выводу, что событие от 05.10.2024г. не обладает признаками страхового случая по данному договору страхования.

Довод истца о том, что он является выгодоприобретателем и собственником автомобиля, не имеет правового значения для квалификации события, так как условие о допущенных лицах относится к обстоятельствам, определяющим сам факт наступления страхового случая.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоответствии заявленных повреждений условиям договора страхования и по иным основаниям.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» страховым случаем является механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, дополнительного оборудования, в результате ДТП, наезда, повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней м других твердых фракций из под колес транспорта и другие.

Из заключения специалиста ООО «МЭТР» № 1591749 от 07.10.2025г. следует, что повреждения камер зеркал, рейки рулевой, ДВС, АКПП, редуктора, фар, всех элементов обивок салона, блоков управления, проводки, элементов мультимедийной системы и SRS не имеют механического характера и образовались в результате попадания воды. Повреждения двигателя, согласно выводам эксперта, являются следствием гидроудара (т. 1 л.д. 161).

Пунктами 5.1, 5.1.8 Правил страхования прямо предусмотрено, что не являются страховыми случаями поломка, отказ, выход из строя систем, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие гидроудара.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом по инициативе страховщика, ответчиком выводы данного исследования не оспорены, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Довод истца о том, что ответчик адрес Страхование» действовал недобросовестно, выдав истцу 28.11.2024г. направление на ремонт, признал случай страховым, однако впоследствии отказал в выплате страхового возмещения. Истец усматривает в действиях ответчика, который в настоящее время отказывает в выплате страхового возмещения, злоупотребление правом.

Суд находит данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно, не допуская заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Недопустимо противоречивое поведение, когда сторона, ранее признавшая существование обязательства или определенных обстоятельств, впоследствии отказывается от них с целью уклонения от ответственности.

Однако в рассматриваемом случае выдача страховщиком направления на дефектовку 28.11.2024г. не может расцениваться как окончательное и безусловное признание события страховым случаем. В силу специфики страховых правоотношений и положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установление наличия либо отсутствия страхового случая является поэтапным процессом. Первоначальные действия страховщика по регистрации заявления, осмотру транспортного средства и даже выдаче направления на дефектовку носят предварительный характер и направлены на оперативное выполнение обязательств перед страхователем. Окончательная квалификация события возможна лишь после получения всех необходимых документов, сведений об обстоятельствах происшествия и результатов экспертного исследования.

Как установлено судом, после проведения осмотра транспортного средства на СТОА АО «Рольф» и получения дополнительных сведений, в том числе о правовом статусе водителя (отсутствии трудовых отношений) и характере повреждений (гидроудар), у страховщика появились объективные основания для пересмотра первоначальной квалификации события.

Более того, суд учитывает, что вышеуказанные действия страховщика не ограничивают его впоследствии отказать страхователю в выплате страхового возмещения по причине того, что событие не отвечает признакам страхового случая в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Иное толкование означало бы, что страховщик лишен возможности исправить ошибку, допущенную на стадии первичной обработки документов, что противоречит принципу законности.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу. Отказ ответчика основан на результатах экспертного заключения ООО «МЭТР» и условиях договора, что свидетельствует о наличии объективных, а не надуманных причин для изменения позиции страховщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях адрес Страхование» отсутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а довод истца о противоречивом поведении ответчика основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Ссылки истца на определение Верховного Суда РФ от 02.06.2025г. №305-ЭС25-842 суд находит несостоятельными, поскольку оно касается иных фактических обстоятельств и не опровергает выводов о том, что в данном договоре стороны согласовали конкретные условия признания события страховым случаем (механический характер повреждений, управление допущенным лицом), которые истцом не выполнены. При этом суд учитывает разъяснения в пункте 15 Постановления № 19, согласно которым стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о выплате страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес Страхование» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева