УИД: 61RS0033-01-2022-002884-06

дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

ст.Кагальницкая 09 ноября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре Асланян К.А.,

с участием представителей СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ООО «ППК» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «24» декабря 2019г. в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № ФИО1 нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежавший истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан гос.номер А № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №. «02» марта 2020г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истцу было отказано. «04» июня 2020г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы № ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 3 040 406,99 руб. Претензия была оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.20г. № было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов трасологического исследования. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обращался с соответствующим иском в суд. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 12.04.2021г. по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2021г. по делу № решение Пролетарского районного суда <адрес> от 12.04.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. по делу № решение Пролетарского районного суда <адрес> от 12.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2021г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.11.2022г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО по данному страховому случаю были удовлетворены частично, в частности, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании проведенной по делу судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 2 332 900,00 руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис серия АА № от 25.12.2018г., период страхования с 26.12.2018г. по 25.12.2019г. В соответствии с Правилами страхования ответчика (ст.16) под риском «Гражданская ответственность» понимается совокупность рисков «Вред жизни и здоровью других лиц» и «Вред имуществу других лиц». Под риском «Вред имуществу других лиц» понимается риск наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образовании?, субъектов России?скои? Федерации или России?скои? Федерации при использовании ТС следующих лиц: а) Водителя, указанного в договоре страхования или соответствующего критериям, указанным в договоре страхования, если договор заключен на условиях допуска к управлению ТС ограниченного числа водителеи?; б) любого Водителя, законно управлявшего ТС, если договор заключен на условиях допуска к управлению ТС неограниченного числа Водителеи? (multidrive); в) юридического лица или гражданина, несущих ответственность за деи?ствия своих работников по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса России?скои? Федерации на условиях пункта 1 либо пункта 2 статьи 8 настоящих Правил. «26» марта 2020г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО, но в выплате страхового возмещения также было отказано. «04» июня 2020г. и затем повторно «08» сентября 2021г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Наличие договора добровольного страхования в данном случае подтверждается копией соответствующего полиса серия АА № от 25.12.2018г. (факт наличия данного договора также не отрицается самим ответчиком), по которому застрахован риск «Гражданская ответственность» виновника ДТП от 24.12.2019г. Наступление же гражданской ответственности страхователя по данному полису в заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 24.12.2019г., а также размер причиненного истцу ущерба уже преюдициально установлены решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.11.2022г. по гражданскому делу №., не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 932 900,00 руб. (ущерб по судебной экспертизе, установленный решением суда, 2 332 900,00 руб. – ОСАГО 400 000,00 руб.).

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 932 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290,46 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ООО «ППК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающии? против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования инои? причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что «24» декабря 2019г. в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № ФИО1 нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО5 гос.рег.знак № под управлением ФИО4.

Автомобиль ФИО5 гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежавший истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан гос.номер № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

«02» марта 2020г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истцу было отказано.

«04» июня 2020г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы № ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 3 040 406,99 руб. Претензия была оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.20г. № было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов трасологического исследования.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обращался с соответствующим иском в суд. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2021г. по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2021г. по делу № решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. по делу № решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2021г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.11.2022г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО по данному страховому случаю были удовлетворены частично, в частности, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании проведенной по делу судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 2 332 900,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2023 решение Зерноградского районного суда от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 решение Зерноградского районного суда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис серия АА № от 25.12.2018г., период страхования с 26.12.2018г. по 25.12.2019г.

В соответствии с Правилами страхования ответчика (ст.16) под риском «Гражданская ответственность» понимается совокупность рисков «Вред жизни и здоровью других лиц» и «Вред имуществу других лиц». Под риском «Вред имуществу других лиц» понимается риск наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образовании?, субъектов России?скои? Федерации или России?скои? Федерации при использовании ТС следующих лиц: а) Водителя, указанного в договоре страхования или соответствующего критериям, указанным в договоре страхования, если договор заключен на условиях допуска к управлению ТС ограниченного числа водителеи?; б) любого Водителя, законно управлявшего ТС, если договор заключен на условиях допуска к управлению ТС неограниченного числа Водителеи? (multidrive); в) юридического лица или гражданина, несущих ответственность за деи?ствия своих работников по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса России?скои? Федерации на условиях пункта 1 либо пункта 2 статьи 8 настоящих Правил.

«26» марта 2020г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО, но в выплате страхового возмещения также было отказано.

«04» июня 2020г. и затем повторно «08» сентября 2021г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие договора добровольного страхования в данном случае подтверждается копией соответствующего полиса серия № от 25.12.2018г. (факт наличия данного договора также не отрицается самим ответчиком), по которому застрахован риск «Гражданская ответственность» виновника ДТП от 24.12.2019г. Наступление же гражданской ответственности страхователя по данному полису в заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 24.12.2019г., а также размер причиненного истцу ущерба установлены решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.11.2022г. по гражданскому делу №.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.07.2023г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» № от 17.10.2023 был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца ФИО5 гос.рег.знак № в результате заявленного ДТП от 24.12.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 2 327 900,00 руб., без учета износа – 2 842 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, в штате экспертной организации он состоит, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт», допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая дополнительно представленную ответчиком в период судебного разбирательства рецензию специалиста ООО независимой исследовательской лаборатории специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № от 24.10.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 17.10.2023, суд приходит к выводу, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того, из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО8 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер причиненного истцу ущерба преюдициально установлен решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.11.2022г. по гражданскому делу № на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 2 332 900,00 руб., а также подтвержден проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой ООО «Эксперт Консалт».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 927900,00 руб. (ущерб по судебной экспертизе 2 327 900,00 руб. – ОСАГО 400 000,00 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно п.2 данной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года, которые не истекли на момент подачи искового заявления.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно ст.48 Правил страхования Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о страховой выплате <…> обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты истекал для ответчика 19.05.2020г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.05.2020г. по день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 19.05.2020г. по 09.11.2023г.) составляет 518775,38 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 1224337,69 руб. ((1 927 900,00 руб. страховое возмещение) + 2000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 518775,38 руб. (проценты)) / 50%.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт Консалт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 927900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518775,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1224337,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Кагальницкого района в размере 20 733,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023г.