судья Сызранова Т.Ю. дело №33а-2786/2023

№2а-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи: Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства должника - <данные изъяты> <данные изъяты>, 2019 г.в., г/н №; VIN: № и наложить на него арест для дальнейшей реализации, указав, что 06 мая 2022 года в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 40 700,00 руб. Исполнительное производство находится длительное время на исполнении, положительных результатов нет, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают. Согласно базы данных исполнительных производств сайта ФССП России, исполнительное производство №32629/22/30007-ИП находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Енотаевского РОСП ФИО2 Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, 2019 г.в., г/н №; VIN:№. 11 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данное средство не находится в залоге, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно информации на официальном сайте ФССП, в отношении должника имеется 2 действующих исполнительных производства на общую сумму более 80 тыс. рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство. Согласно сведениям сети интернет средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 600 - 800 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить обязательства должника. Административным истцом через ЕПГУ и СМЭВ неоднократно с 21 сентября 2022 года направлялись заявления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста, в ответ на заявления поступали уведомления об отказе в подтверждении полномочий. 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП ФИО2 на очередное заявление административного истца было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Административный истец АО «ЦЦУ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП У ФССП России по Астраханской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отказе в объявление в розыск транспортного средства должника признано незаконными. В удовлетворении остальных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что на дату рассмотрения ходатайства заявителя у судебного пристава-исполнителя не было оснований для удовлетворения заявления взыскателя, поскольку комплекс мер был осуществлен не в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ЦДУ», судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП У ФССП России по Астраханской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя УФССП России по Астраханской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2022 года в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 40 700,00 руб. Согласно базы данных исполнительных производств сайта ФССП России, исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Енотаевского РОСП ФИО2 Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, 2019 г.в., г/н №, VIN:№.

19 мая 2023 года заявление АО «»ЦДУ» о заведении розыскного дела в отношении должника удовлетворено, судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, утвержден план исполнительно-розыскных действий по розыскному делу №№ в отношении имущества должника ФИО3

Частично удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем применительно к возникшим правоотношениям сторон усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа при наличии сведений об имуществе должника и возможности совершения необходимых исполнительных действий, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, выводов суда не опровергают. Действительно, судебный пристав самостоятелен при выборе мер и совершении исполнительных действий. Вместе с тем, указанный принцип самостоятельности судебного пристава не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела судебным приставом совершен достаточный объем исполнительных действий. Возлагая же на судебного пристава обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия не конкретизировал, тем самым не вмешивался в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение те способы из числа предусмотренных законом, которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: А.П. Ковалева

Н.Н. Берстнева