№"> Казакова И.О."> №">

3

Судья: Захарова Н.В. Материал №22-1332/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

Помощника судьи Казаковой И.О.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по приговору от 08.07.2016 Зеленоградского районного суда г. Москвы по ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 64, ст. 228 ч. 2, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 74 ч. 5, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда, принятии решения об удовлетворении заявленных им требований о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким – ограничением свободы. Полагает, что постановление принято судом незаконно и необоснованно, рассмотрение материала проведено формально, без должного разбирательства со стороны председательствующего и прокурора, поскольку представитель исправительного учреждения в судебном заседании лишь констатировал о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ввиду наличия у него (осужденного ФИО1) неснятых и непогашенных взысканий, что без должной проверки было принято судом. При этом в справке от 27.03.2023 г., поданной вместе с административным исковым заявлением об установлении административного надзора имеется отметка об отсутствии у него (осуждённого ФИО2) действующий непогашенных взысканий. Обращает внимание, что взыскания и проведение бесед имели место за незначительные проступки; в то время как он добросовестно трудится, перевыполняя нормы выработки, что свидетельствует об исправлении. Указанные факты не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ. Полагает, что перечисленные им факты свидетельствуют о наличии поводов к удовлетворению заявленного им ходатайства.

Проверив представленный материал в свете доводов жалобы осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 по ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 64, ст. 228 ч. 2, ст. 64 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО. Начало срока – 08.07.2016 ( с зачетом времени содержания под стражей с 25.03.2016 по 07.07.2016), окончание срока – 24.01.2024.

Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела, за весь период отбывания 2021-2023 г.г. наказания осужденный ФИО1 имел 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом за период 2017-2020 годах он же 12 раз подвергался взысканиям <данные изъяты>. Содержание справки о поощрениях и взысканиях, которая исследовалась в присутствии осужденного, им не оспорено, взыскания им не обжаловались. Кроме того, за период 2016-2017 г., а также в 2019 г. с ним 6 раз проводились беседы профилактического характера <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется поводов заключить, что указанные нарушения являются малозначительными.

ФИО1 находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения ему не предоставлялся, право передвижения без конвоя не предоставлялось. Согласно справке комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Аналогичная позиция была высказана представителем исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осужденного по существу в суде первой инстанции, после исследования всех представленных доказательств, в т.ч. материалов личного дела осужденного.

В соответствии со ст.11 ч.2 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие поощрений, добросовестное отношение к труду было учтено судом при постановлении обжалуемого решения. Однако это само по себе при наличии взысканий, бесед воспитательного характера однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного ФИО1, поскольку согласно разделу 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Принимая во внимание совокупность характеризующих осужденного обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных сведений, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного при таких обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае суд обоснованно учел за весь период отбывания наказания, помимо прочего проведение с осужденным и бесед профилактического характера, что свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии (либо изолятора). В представленном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 обжаловал рапорты о проведении данных бесед.

Утверждение осужденного о формальном подходе к рассмотрению материала по его ходатайству судом первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания, в котором подробно изложен ход судебного разбирательства, замечаний на который ФИО1 не были поданы.

Те обстоятельства, что осужденный имеет поощрения, трудоустроен и т.п. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденного.

Утверждения осужденного о том, что возражая против удовлетворения его ходатайства, прокурором нарушены положения норм действующего законодательства, допущен формальный подход, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для полного, правильного разрешения ходатайства осужденного судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) И.В.Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В. Ненашева