№ 2-1322/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-000788-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 10.01.2025 года по адресу: г. Оренбург, пересечение улиц <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Getz 1.4 М.Т, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Lada Largus, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование». Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, ДТП было оформлено путем заполнения Европротокола, вину в ДТП водитель ФИО2 признала. Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 80 100 рублей, путем подписания соглашения. Данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, - ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2025 года по адресу: г. Оренбург, пересечение улиц <данные изъяты> произошло с участием транспортных средств Hyundai Getz 1.4 М.Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование».

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, ДТП было оформлено путем заполнения Европротокола, вину в ДТП водитель ФИО2 признала.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 80 100 рублей, путем подписания соглашения.

Данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП единственным владельцем транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, соответственно вред причиненный имуществу Истца подлежит взысканию с Ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что виновником ДТП, произошедшего 10.01.2025 года является ФИО2, при составлении Европротокола по факту ДТП, ФИО2 вину признала.

Согласно заключению эксперта № 2501-15П от 21.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 182 403,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 80 100,00 руб., согласно платежному поручению № 84472 от 24.01.2025 года.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2025 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 141 от 28.08.2025 года, Mеханические повреждения следующих элементов транспортного средства Hyundai Getz 1.4 М.Т, г/н <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025 года: Бампер передний (частично); Молдинг переднего бампера; Блокфара левая; Капот (частично); Гос. номер передний (частично); Рамка гос. номера переднего; Абсорбер переднего бампера; Усилитель переднего бампера; Направляющая переднего бампера средняя; Кронштейн переднего бампера левый; Крыло переднее левое; Панель передка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz 1.4 М.Т, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025 года, согласно методических требований Минюст России 2018 года, без учета износа составляет: 163 900,00р. (сто шестьдесят три тысячи девятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz 1.4 M.Т, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025 года, согласно методических требований Минюст России 2018 года, с учетом износа составляет: 53 600,00р. (пятьдесят три тысячи шестьсот рублей).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Факт причинения ответчиком реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 800 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2501-15П от 21.01.2025 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № 002-ТС/2025 от 07.02.2025 года на оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья В.И. Копылова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.