Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2021-001720-81

Дело № 2-7/2023 (2-3443/2021; 2-68/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО,

представителя истца,

действующей на основании доверенности № от двадцать девятого июня 2021 года ФИО,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО,

представителя ответчика,

действующего на основании устного заявления ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2020 года передал в «мастерскую» ФИО, расположенную по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> № для выполнения кузовного ремонта. Отметил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении сварочных работ, работ по удалению ржавчины и покраске автомобиля на общую стоимость 80 000 рублей, из которых было оплачено 40 000 рублей. Также истец указал, что для выполнения вышеуказанной работы он предоставил ответчику нержавейку, профильную трубу, щетки для очистки от ржавчины и сварочных стыков на общую сумму 11 965 рублей. По состоянию на 05 октября 2020 года ремонтные работы не выполнены, транспортное средство не возвращено, исполнитель на контакт не выходил, а работники выдвинули требования о дополнительной оплате. 20 ноября 2020 года истец обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении к ответственности. Отмечает, что в ходе проведения проверки ответчик подтвердил, что осуществлял ремонт транспортного средства и получил предоплату в размере 40 000 рублей, что по мнению истца, свидетельствует о возникновении отношений из договора подряда. Указывает, что 23 января 2021 года и 10 февраля 2021 года в адрес ответчика были направлены претензии о возврате принадлежащего автомобиля, предоплаты в размере 40 000 рублей, а также стоимости представленных материалов в размере 11 965 рублей. Кроме того, истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку неоднократно слышал от ответчика и его работников оскорбления в свой адрес.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, представил возражения, согласно которым указал, что стоимость фактически выполненных им работ по ремонту транспортного средства представленного истцом значительно превышает частичную оплату истца в размере 40 000 рублей. В связи с чем, заявил встречный иск, просив суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей указав, что в срок до 01 ноября 2020 года он должен был выполнить и выполнил следующие работы: переварка полов – 15 000 рублей; переварка люков крышки двигателя и аккумулятора - 15 000 рублей; переварка рельсов под водительским сиденьем – 15 000 рублей; переварка усилений кузова - 15 000 рублей; переварка задней двери – 15 000 рублей; обработка сварных швов кислотным грунтом – 7 000 рублей; скрытие сварочных швов герметиком под кисть - 7 000 рублей; удаление очагов ржавчины – 7 000 рублей; снятие задних дверей с разборкой, заменой внутренних частей – 7 000 рублей; переварка иных деталей кузова - 7 000 рублей. Отмечает, что получил предоплату в размере 40 000 рублей, однако оплата остальной работы ФИО в размере 70 000 рублей не произведена.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что транспортное средство не удерживали, сообщил суду, что ФИО проник на территорию ответчика, снял колеса с транспортного средства и заявил, что не заберет его пока не будет окончен ремонт.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчика между сторонами фактически сложились отношения из договора, по условиям которого ФИО обязался выполнить кузовные работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> №, а истец обязался произвести оплату выполненных работ в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику 40 000 рублей в счет оплаты работ по ремонту транспортного средства, а также материалы (нержавейка, труба и так далее) на общую сумму 11 965 рублей. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку ФИО был допущен к работе, фактически приступил к выполнению работ, которые были частично оплачены истцом, работы выполнены, частично производя согласование видов работ с истцом, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. То обстоятельство, что работы по ремонту машины, по мнению истца были ответчиком выполнены с недостатками не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, а лишь могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора подряда.

Основания расценивать полученные ответчиком у истца денежные средства как неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку денежные средства были получены ответчиком в рамках состоявшегося между сторонами договора подряда.

Таким образом, оснований для удовлетворений о взыскании неосновательного обогащения, как по первоначальному иску, так и по встречному иску у суда не имеется.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников правоотношений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если стороны не согласовали какое либо условие договора, относящееся к существенному, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 Гражданского кодекса РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статьей 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Часть 3 данной статьи гласит, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ст. 721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, пояснил, что является работником ответчика, работы выполнялись по устной договоренности с истцом по частичной переварке кузова, удалении очагов ржавчины и вваривании «новых» листов. Отметил, что была достигнута договоренность о стоимости сварки в размере 40 000 рублей, а всей работы в размере 80 000 рублей. Свидетель указал, что полностью переварили полы, усилили прочность кузова, переварили крышку двигателя, провели переборку задних дверей и переварили левую заднюю дверь.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО супруга истца, которая дала суду пояснения аналогичные пояснениям истца.

Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2022 года <данные изъяты> следует, что автомобиль на осмотр эксперту поступил в частично демонтированном состоянии, а именно была снята облицовка дверей, крыши, крышка аккумуляторной батареи, основание кузова задней части имеет вырезанные фрагменты. Эксперт отметил, что со слов владельца известно, что задняя левая дверь была им поменяна. Эксперт отмечает, что отдельно владельцем были представлены задняя левая дверь, облицовка салона передняя правая, крышка аккумуляторной батареи, облицовка дверей. Эксперт указал, что лакокрасочное покрытие представленного автомобиля белого цвета с многочисленными следами коррозии, в задней части со сквозной коррозией.

Из экспертного заключения следует, что при осмотре установлено, что на представленном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были проведены следующие ремонтные работы: сварочные швы в передней части основания кузова без нанесения антикоррозийного покрытия, грунта, герметика и т. д., с внешней стороны левой задней двери вырезан фрагмент, в задней части основания кузова вырезаны фрагменты металла. Все сварочные швы и фрагменты двери и основания кузова в задней части не обработаны и сильно коррозированы, в некоторых местах имеется сквозная коррозия. При этом установлено отсутствие ремонтных работ на рельсах под водительским сиденьем, на деталях усиления кузова (лонжероны), на крышке аккумуляторной батареи, на передней и задней крышке моторного отсека, отсутствие замены внутренних частей задних дверей, отсутствие обработки антикоррозийным покрытием.

Согласно заключению эксперта № от 08 декабря 2022 года следует, что стоимость ремонтных работ: сиденье передн. средн. ( снять); сиденье передн. лев. (снять); капот (крышка моторн. отсека передн.)(снять); основание кабины передн., лев. часть( ремонт способом частичной замены со сваркой); основание кабины передн., прав, часть ( ремонт способом частичной замены со сваркой); крышка моторн.отсека задн.(снять); сиденье задн.(снять); дверь задн. лев.( снят); основание кабины задн. часть (вырезка фрагментов, не подлежащая ремонту); облицовка задн. лев. двери (снять); дверь задн. лев.( вырезка фрагмента, не подлежащая ремонту); облицовка задн. прав, двери (снять); батарея аккумуляторн. - с/у (включая, крышка аккумуляторн. - снять); крышка аккумуляторн. (шлифовка) - составила 40 354 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что истцом фактически ответчику было оплачено 40 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Оценив заключения экспертов, суд приходит к выводу, что данные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов является последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в них приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обладают соответствующим образованием. При таких обстоятельствах, суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства 16 февраля 2023 года из пояснений сторон судом установлено, что истец после возвращения транспортного средства ответчиком, продолжил выполнять кузовные ремонтные работы, произвел замену задней левой двери, что подтверждается, в том числе заключением эксперта и представленными сторонами и экспертом фото.

Отсутствие возможности проверить достоверность представленного стороной доказательства (выполненных ремонтных работ ответчиком) является существенным пороком. Действия ФИО. по проведению самостоятельных ремонтных работ автомобиля после окончания работ ФИО не отвечают требованиям разумности и добросовестности и лишают суд возможности проверить доводы сторон и установить качество выполненных работ ответчиком.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фактов и обстоятельств, на которые ссылаются стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как по первоначальному иску о взыскании денежных средств, так и по встречному иску суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд также не усматривает, что поскольку данное требование является производным от требования о взыскании денежных средств в удовлетворении которого отказано.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, в том числе какие именно работы были выполнены, в каком объеме, и какой стоимости, ровно, как и доказательств качества выполненных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 33 239 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО <данные изъяты> к ФИО (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер