38RS0035-01-2021-001860-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2023 по иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис госномер №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Мерседес Бенц GLS 4М госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мирамед», под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хендай Солярис госномер № ФИО2 автомобилю Мерседес Бенц GLS 4М госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц GLS 4М госномер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и последнее выплатило страховое возмещение в размере 79732,25 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис госномер № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 79732,25 руб. САО «Надежда» произвело оплату страхового возмещения в размере 79732,25 руб.

Однако, согласно страховому полису серии XXX №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 00 ч. 00 мин. Дата по Дата и с периодом использования с Дата по Дата Согласно справке о ДТП, событие произошло в 12 ч. 46 мин. Дата.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п. «е» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему все размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» убытки в размере 79732,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2591,97 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Мирамед», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, Дата в 14 час. 30 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис госномер №, под управлением собственника ФИО2, и Мерседес Бенц GLS 4М госномер №, собственник ООО «Мирамед», транспортное средство не эксплуатировалось.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2 от Дата он выезжал с парковки по адресу: Адрес, в Адрес совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLS 4М госномер №, в результате чего повреждён бампер и решетка.

Оценивая представленная доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством Хендай Солярис госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие от Дата, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц GLS 4М госномер № были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц GLS 4М госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Дата представитель ООО «Мирамед» обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Указанный случай был признан истцом страховым, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мирамед» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79732,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, № от Дата

Во исполнение требования о страховой выплате от Дата в счет возмещения вреда САО «Надежда» перечислило 79732,25 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Хендай Солярис госномер №, была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ХХХ №, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с Дата по Дата Тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, т.е. страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности САО «Надежда» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Начиная с Дата ООО «Страховая компания «Надежда» является правопреемником всех прав и обязанностей САО «Надежда» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Дата между ООО «Страховая компания «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи портфеля, все права требования к ответчику перешли к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время АО «Альфастрахование» является правопреемником САО «Надежда».

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования в соответствии с положениями пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, как следует из возражений на исковое заявление, объяснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис госномер № было передано в аренду ООО «Сибэнергостандарт» по договору от Дата.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сибэнергостандарт» (арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Хендай Солярис госномер № в технически исправном состоянии, за плату и во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (п. 1.1 Договора).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

П. 4.3 договора аренды от Дата так же предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Как следует их объяснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в момент рассматриваемого ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2 в интересах ООО «Сибэнергостандарт», поскольку директор арендатора попросил его перегнать автомобиль со стоянки.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендай Солярис госномер № фактически владело ООО «Сибэнергостандарт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, руководствуясь статьями 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на водителя транспортного средства.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующему выводу.

Согласност. 195ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии сп. 1 ст. 197ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Согласно пункта 1 статьи 966ГК РФ срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренноестатьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованиюсчитаетсяистекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не принимает данный довод, поскольку срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение, т.е. с Дата С иском истец обратился в суд через орган почтовой связи Дата, т.е. в срок установленный положениями ст.966 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 79732,25, расходов по оплате госпошлины в размере 2591,97 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14.06.2023.

Судья Н.Л. Амосова