Дело № 2-9532/2025

УИД 77RS0024-02-2025-017682-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9532/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 29.05.2025 между ИП ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор банковского счёта № 14585878. 20.06.2025 истцом подано заявление о перечислении денежных средств в Казначейство России (ФНС России) назначение платежа «пополнение Единого налогового счета без НДС» на сумму сумма Однако банк не выполнил распоряжение клиента о проведении операции по счету. 22.06.2025 истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На открытом банковском счете № 14585878 имелся остаток денежных средств в размере сумма В связи с невозможностью использования денежных средств на счете индивидуального предпринимателя, истцом подано ответчику заявление о расторжении договора банковского счета № 14585878 от 29.05.2025, закрытии счета и перечисления остатка денежных средств в размере сумма на расчетный счет физического лица фио № 40817810505611159968, открытого в адрес. Однако банк не выполнил указанные распоряжения клиента. 14.07.2025 истцом ответчику повторно подано заявление о перечислении денежных средств в Казначейство России (ФНС России) назначение платежа «пополнение Единого налогового счета без НДС» на сумму сумма и скорректированное заявление о расторжении договора банковского счета № 14585878 от 29.05.2025, закрытии счета и перечисления остатка денежных средств, в размере сумма на расчетный счет физического лица фио № 40817810505611159968, открытого в адрес. 15.07.2025 банк осуществил перевод денежных средств в размере сумма, удержав комиссию в размере сумма и сумма Также 15.07.2025 банк осуществил перевод денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО1, на расчетный счет физического лица фио № 40817810505611159968, открытого в адрес в размере сумма, с указанием «Перевод собственных средств в связи с закрытием счета. НДС не облагается», удержав комиссию в размере сумма 25.07.2025 не согласившись со списанием комиссии истцом подана досудебная претензия, на которую получен ответ, в соответствии с которым банк не оспаривал факт удержания комиссии, ссылаясь на удержание комиссии в соответствии с Тарифом «Старт с 0».

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на необоснованное списание ПАО «МТС-Банк» комиссии за совершение платежа. В качестве правового обоснования иска ФИО1 указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление, согласно которым, сославшись на заключенный с истцом договор банковского счёта, указал, что банк действовал добросовестно, выполняя условия договора, с которым истец согласился в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2025 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

29.05.2025 между ИП ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор банковского счёта № 14585878 и открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с заявлением об открытии банковского счёта от 29.05.2025 истец присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» по Программам обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее – Условия). Истцом выбран тариф «Старт с 0».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 4.6. Условий в случае расторжения (прекращения) договора по любым основаниям (в том числе при изменении Программы обслуживания) списанные банком комиссии не пересчитываются и клиенту не возвращаются.

Пунктом 7.3. Условий предусмотрено, что в случае расторжении договора комплексного банковского обслуживания предоставление услуг, указанных в приложении 1 и в приложении 2 к Условиям, продолжается в соответствии с правилами оказания услуг, перечисленными в п. 2.7. Плата за оказание услуг взимается в соответствии с каталогом услуг и тарифов.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.09.2025, истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2026.

На открытом банковском счете имелся остаток денежных средств в размере сумма

В связи с невозможностью использования денежных средств на счете индивидуального предпринимателя, 14.07.2025 истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора банковского счета № 14585878 от 29.05.2025, закрытии счета и перечисления остатка денежных средств в размере сумма на счет в другой банк.

Из представленного заявления усматривается, что ФИО1, как клиент, даёт распоряжение на перечисление денежных средств со счёта ПАО «МТС-Банк» на счёт адрес за вычетом сумм комиссий, причитающихся банку в соответствии с Каталогом услуг и тарифов ПАО «МТС-Банк».

15.07.2025 банк осуществил перевод денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО1, на расчетный счет физического лица фио № 40817810505611159968, открытого в адрес в размере сумма, с указанием «Перевод собственных средств в связи с закрытием счета. НДС не облагается», удержав комиссию в размере сумма

Согласно п. 14.2 Приложения 1 «Программа обслуживания расчётных счетов в валюте Российской Федерации» для переводов на счета физических лиц для ИП устанавливаются следующие комиссии для тарифа «Старт с 0»: до сумма - без комиссии, от сумма до сумма - 1%, от сумма до сумма - 4%, от сумма - 10%.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заключении договора банковского счета истец добровольно присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, которые в свою очередь содержат перечень тарифов и услуг, был проинформирован о платности услуг банка, размерах комиссий.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как было указано ранее, 14.07.2025 истцом подано заявление о закрытии банковского счёта, открытого на ИП ФИО1, с переводом денежных средств на счёт фио в другой банк. Требование о перечислении денежных средств было исполнено банком в соответствии с заявлением фио, который в нем также указал на перечисление средств за вычетом сумм комиссий.

Таким образом, истцу были оказаны банком услуги, составляющие самостоятельное имущественное благо для истца. Соответственно, применительно к нормам п. 1 ст. 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», оплата данных услуг в соответствии с условиями договора является законной и справедливой обязанностью истца.

При этом, оказывая истцу указанные услуги по переводу денежных средств, банк несет необходимые затраты, связанные с возможностью обеспечения клиентов подобного рода услугами (расходы на содержание IT-платформ, программного обеспечения, в т.ч. используемого клиентами для передачи распоряжений по счету в банк, расходы на содержание персонала банка, непосредственно связанного с оказанием услуг клиентам). Поэтому банк вправе требовать оплаты оказываемых им услуг в качестве компенсации затрат на проведение операций клиенту.

Законом не предусмотрено, что за указанный вид переводов не взимается и не может взиматься комиссия. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом не заявлялось требований о признании тарифа «Старт с 0» недействительным в порядке статьи 166 ГК РФ, ввиду чего действия банка по взиманию комиссии средств нельзя признать незаконными.

Следует учесть, что данный тариф как неотъемлемую часть договора, истец не оспаривал, он не признан недействительным в судебном порядке на основании статьи 166 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму – неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца по вине ответчика не нашел подтверждения, действия ответчика по списанию со счета истца спорной денежной суммы осуществлены в счет исполнения условий заключенного между сторонами договора, закону и договору не противоречат, оснований для возврата истцу спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат отклонению, как безосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года

Судья О.Н. Рощина